Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-7766/13

г.Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А47-15830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 г. по делу N А47-15830/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" - Новиков О.А. (доверенность от 19.11.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 11.10.2012 N 03-15/25176).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 1599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание соответствие предприятия всем условиям, позволяющим использовать спорную льготу по транспортному налогу, наличие действующих лицензий на осуществление грузовых и пассажирских авиаперевозок и сертификатов эксплуатанта воздушных судов, получение выручки от пассажирских перевозок.

Заявитель считает, что представленные в дело договоры с контрагентами, задания на полет, списки пассажиров, акты-отчеты подтверждают оказание налогоплательщиком услуг по перевозке грузов и пассажиров, предоставление же спорной льготы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок и размера выручки от других видов деятельности.

Заявитель указывает, что на основании рассматриваемых договоров перевозки осуществлялись систематически на постоянной основе, а не эпизодически, данные договоры по своему содержанию относятся к смешанным договорам, содержащим, в том числе, элементы договора фрахтования, поскольку на борту имеются пассажиры и маршрут движения, рассматриваемые полеты подпадают под страхование гражданской ответственности перевозчика.

Данные договоры, как считает заявитель, не являются договорами на выполнение авиационных работ, а заключены в целях перевозки пассажиров (работников заказчика) в пункты назначения, указанные в заданиях на полет, а само предприятие выступает лишь перевозчиком пассажиров, фактически только предоставляя вместимость воздушного судна для перевозки пассажиров. Заявитель не имеет специалистов, оборудования для занятия аэрофотосъемками и осмотрами, чем на борту самостоятельно занимались работники (специалисты) заказчика, при самостоятельном выполнении заявителем указанных работ на борту воздушного судна не находились бы посторонние лица (пассажиры), не входящие в состав экипажа, оформления билетов пассажирам для данных полетов не требуется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет в целях применения спорной налоговой льготы установить, что осуществление авиаперевозок грузов и пассажиров являлось основным видом деятельности заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2011 г., представленной 25.04.2012, о чем составлен акт от 07.08.2012 N 13-16/1192.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 1599, которым доначислены налог в размере 6 023 769 руб., пени в размере 308 855 руб. 62 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 203 291 руб. за неполную уплату данного налога.

Основанием для начислений явился вывод проверяющих о занижении предприятием транспортного налога в результате неправомерного применения льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в отношении 23 воздушных транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 13 воздушных транспортных средств ввиду указания меньшей мощности их двигателей и неотражения в налоговой декларации 25 воздушных транспортных средств.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.10.2012 N 16-15/13171 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика (Определения от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О и другие).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 357 и 358 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от их фактического использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В Определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

Апелляционный суд отмечает, что данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

При этом глава 28 НК РФ не раскрывает для целей исчисления и уплаты транспортного налога понятие "основной вид деятельности организации".

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 были утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и другие документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

- получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

- систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

- наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций следует, что понятие "основной вид деятельности организации" является оценочным.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-17662/10 положения пункта 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими НК РФ.

Заявитель имеет лицензии N ПГ 0312 от 22.11.2010 на осуществление перевозки воздушным транспортом грузов и N ПП 0311 от 22.11.2010 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров.

Согласно уставу предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2010 N 294, среди видов (предмета) деятельности предприятия в числе прочего указано осуществление внутренних и международных коммерческих воздушных перевозок.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие указанных лицензий и положений устава не свидетельствует о том, что заявитель фактически осуществляет перевозку пассажиров и грузов, в том числе, в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае устав не содержит разделения видов деятельности, осуществляемых предприятием, на основные и дополнительные (второстепенные), ввиду чего для определения основного вида деятельности следует принимать во внимание содержание и показатели его фактической хозяйственной деятельности.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности заявителя указана деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами (код по ОКВЭД 63.23.1), а деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.10), деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.20), и организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40) являются дополнительными видами деятельности.

Апелляционный суд соглашается с заявителем в том, что заявленные при регистрации и отраженные в государственном реестре виды основной деятельности юридического лица сами по себе, без установления и исследования фактических обстоятельств, еще не доказывают данный вид деятельности в качестве основного (преобладающего).

Между тем материалы дела показывают следующее.

В бухгалтерской отчетности предприятие показывает свою основную деятельность по тому же коду по ОКВЭД 63.23.1 (деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами).

Как указано в пояснительной записке предприятия к годовому отчету за проверяемый 2011 г. основным видом деятельности организации является аэропортовая деятельность по обслуживанию пассажиров и воздушных судов в аэропорту г. Оренбурга и авиационная деятельность, которая включает в себя облет нефте- и газопроводов, санавиацию, авиационно-химические работы. Кроме того, предприятие на возмездной основе предоставляет в аренду площади и оказывает хозяйственные услуги сторонним организациям, расположенным на территории аэропорта, оформляет пропуска для проезда и прохода на территорию работникам этих организаций. Кроме этого, предприятие оказывает услуги по неавиационной деятельности: предоставляет услуги по платной парковке автомобилей для пассажиров и работников, предоставляет места для размещения рекламы (т. 6, л.д. 43-49).

Перевозка пассажиров и грузов не указана в пояснительной записке ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности.

Из отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта формы N 67-ГА(фин) за 2011 г. следует, что доходы предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 713 465 тыс. руб. (стр. 770 гр. 1), из которых: 260 365 тыс. руб. - доходы от авиаперевозок и работ спецприменения (стр. 770 гр. 2), 453 100 тыс. руб. - доходы от аэропортового обслуживания (стр. 770 гр. 3). Вместе с тем, как следует из раздела 1.1 данного отчета, вся сумма дохода, полученного от авиаперевозки и работы специального назначения (260 365 тыс. руб. - стр. 260 гр. 1), приходится на работы специального назначения (стр. 260 гр. 5). Доходы от авиаперевозки (стр. 260 гр.гр. 2-4) в отчете не отражены (т.1, л.д. 87-93).

Таким образом, перечисленные выше документы не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик в 2011 г. осуществлял перевозку грузов и пассажиров в качестве основного вида деятельности.

Главой 40 ГК РФ предусмотрены четыре вида договоров, опосредующих правоотношения по перевозке пассажиров и грузов: договор перевозки груза (статья 785); договор перевозки пассажира (статья 786); договор фрахтования (статья 787); договор об организации перевозок (статья 798).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Аналогичные положения закреплены главой XV ВК РФ.

Так, согласно статье 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

По договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

В соответствии со статьей 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как установлено пунктом 2 статьи 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что предметом договоров перевозки груза (почты) или пассажира являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) из одной точки в пункт назначения.

При этом документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза (почты), является транспортная (грузовая или почтовая) накладная, а договора перевозки пассажира - билет, в котором указывается рейс воздушного судна, и багажная квитанция (в случае перевозки пассажиром багажа).

Договор об организации перевозок имеет тот же предмет, что и договор перевозки грузов, но является долгосрочной разновидностью этого договора, направленного на периодическое оказание услуг перевозки, то есть систематическую доставку грузов в пункт (пункты) их назначения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) фрахтователем, по сути, резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения на воздушном борту по соответствующему рейсу (маршруту).

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров. Сходство правоположений позволяет считать указанный договор разновидностью договора перевозки.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 17.2 Методических рекомендаций к деятельности по перевозке пассажиров и (или) грузов для целей применения спорной льготы по транспортному налогу отнесена и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер), предусмотренная разделом 1 § 3 главы 34 ГК РФ.

Между тем в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В силу разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, при оценке обоснованности налоговых выгод необходимо исходить из действительного экономического смысла, подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Предприятием в ходе проверки и в материалы настоящего дела в обоснование правомерности применения спорной налоговой льготы представлены гражданско-правовые договоры: на оказание услуг поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей) в зоне авиационно-космического поиска и спасения; на выполнение авиационного обслуживания; на оказание услуг по организации тушения пожаров; на оказание транспортных услуг по выполнению полетов.

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров заявителем в материалы дела представлены копии: заданий на полеты, заявок на полеты, списков пассажиров, актов-отчетов (т. 9, л.д. 36-124, т.10-20, т. 21 л.д. 1-58).

Заявитель не спорит, что именно по указанным услугам им получена основная часть выручки и осуществлено наибольшее количество вылетов авиапарка, который, как указывает сам заявитель, представляет собой малую авиацию.

Заявитель не спорит и из материалов дела следует, что в основной массе это были вертолеты, которые к тому же отражены в инвентарных карточках учета объектов основных средств в качестве сельскохозяйственных бортов (т.22, л.д.78-108).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ и толкование условий перечисленных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с документами, подтверждающими фактическое выполнение их условий и содержание, цели полетов, не позволяет отнести их к договорам перевозки груза (почты) (статья 785 ГК РФ, статья 103 ВК РФ), договорам перевозки пассажиров (статья 786 ГК РФ, статья 103 ВК РФ), к договорам фрахтования (статья 787 ГК РФ, статья 104 ВК РФ), а также к договорам об организации перевозок (статья 798 ГК РФ), предусмотренным главой 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку их предметом не являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения либо по предоставлению одного или нескольких воздушных судов либо части воздушного судна для этих же целей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключается не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте (аэрофотосъемка, осмотр в ходе облетов газо- и трубопроводов, электросетей) и возвращением в первоначальный пункт.

Так, предметами названных договоров выступают:

- выполнение аэровизуальных, транспортно-связных и иных авиационных работ (обследование технического состояния газопровода и мониторинг охранных зон, обследование воздушных линий электропередачи, выполнение полетов с оборудованием), выполнение полета с выброской парашютистов (договоры N 441 от 30.12.2010, N 312/АП-2010 от 30.12.2010, N 334/АП-2010 от 30.12.2010, N 313/АП-2010 от 30.12.2010, N 321/АП-2011 от 25.05.2011, N 715/АП-2011 от 01.12.2011, N 246/АП-2011 от 16.05.2011, N 216/АП-2010 от 01.11.2010, N 376/АП-2010 от 20.06.2011, N 671-СН от 30.12.2010, N 1343 от 30.12.2010);

- оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей) (договор N 270/АП-2010 от 17.11.2010);

- оказание услуг по разведке обстановки и тушению пожаров в пожароопасный период, а также проведение учебных вылетов (договор N 646/АП-2011 от 17.05.2011);

- выполнение полетов для оказания экстренной медицинской помощи населению, проведения плановых консультаций для специализированной медицинской помощи, неотложных диагностических и лабораторных исследований, эвакуации больных, и транспортировке медикаментов на воздушных судах, для оказания экстренной помощи пострадавшим в ДТП, эвакуации больных и в других чрезвычайных ситуациях (договоры N 344/АП-2010, N 343/АП-2010 от 04.02.2011).

При этом из анализа заданий на полеты, заявок на полеты, списков пассажиров, актов-отчетов следует, что преимущественно предприятием осуществлялись аэровизуальные и транспортно-связные вылеты по наблюдению за нефтепроводами, обследование технического состояния газопровода, воздушных линий электропередачи.

Наличие представителей заказчиков и оборудования на борту воздушных судов, непосредственно осуществлявших выполнение задач полетов, равно как и наличие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, не изменяет правовую квалификацию рассматриваемых договоров.

Давая правовую квалификацию рассматриваемым договорам с учетом действительного экономического смысла, подлинного экономического содержания соответствующих операций, суд отмечает их определенное сходство с договорами на осуществление авиационных работ (глава XVI ВК РФ), которые являются разновидностью договоров подряда и не подпадают под виды деятельности, осуществление которых дает право плательщикам транспортного налога применять льготу, установленную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (пункт 1 статьи 115 ВК РФ).

Согласно пункту 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128), авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды:

авиационно-химические работы;

воздушные съемки;

лесоавиационные работы;

строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы;

работы с целью оказания медицинской помощи;

летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

При этом согласно пункту 6.4 указанных ФАП N 128 на борту воздушного судна могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что находящиеся на борту лица (кроме состава экипажа) - специалисты заказчика относятся именно к пассажирам в рамках осуществления воздушных перевозок, по смыслу приведенных выше норм права неоснователен.

Наличие у заявителя полисов страхования гражданской ответственности перевозчика в рассматриваемом контексте, как отмечено выше, не служит квалифицирующим признаком для применения спорной налоговой льготы, кроме того, статья 135 ВК РФ самостоятельно предусматривает обязательное страхование ответственности эксплуатанта при авиационных работах.

Заявитель самостоятельно признает, что оформление перевозочных документов (списки пассажиров, полетные заявки и т.д.) производилось им без выдачи билетов в соответствии с Инструкцией о порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 01.12.1986 N 66/и, применяемой по договорам, соглашениям и разовым заявкам для предприятий-заказчиков.

В акте налоговой проверки отражено, что на требование от 09.06.2012 N 13-16/12938 о представлении установленной статистической отчетности по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов налогоплательщиком не представлена форма отчетности N 12-ГА "Сведения о перевозках пассажиров и грузов", предусмотренная по показателям деятельности авиапредприятия (прочего эксплуатанта) на транспортной работе, в частности, по регулярным и нерегулярным коммерческим перевозкам (перевозки пассажиров, грузов, почты, осуществляемые полетами, доступными для общественного пользования за плату и по найму). Довод заявителя о том, что данная форма отчетности N 12-ГА за 2011 г. не заполнялась в связи с ошибочным мнением специалистов предприятия о необходимости ее заполнения, является неубедительным.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 11418/12 неосновательна ввиду различий в фактических обстоятельствах дел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном применении заявителем рассматриваемой налоговой льготы является верным, основанным на надлежащей оценке обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводов и обоснований несогласия с выводами суда по иным основаниям начислений (занижения налоговой базы в отношении 13 воздушных транспортных средств ввиду указания меньшей мощности их двигателей, неотражения в налоговой декларации 25 воздушных транспортных средств) в апелляционной жалобе не содержится и представителем в суде не приведено.

Законность начислений налога влечет законность производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ). Правильность самого порядка расчета начислений налога, пени и штрафа заявитель в апелляционном суде не оспаривает, оснований для уменьшения штрафа в связи с несоразмерностью по конкретным обстоятельствам и тяжести правонарушения судами не установлено.

Заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 г. по делу N А47-15830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин