Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12092/13 по делу N А76-1785/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-1785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 03.10.2008 N 10/2008, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - общество "Аренда-Сервис"), и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судам на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований общество "Сбербанк России" указало ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "Сбербанк России" значимого материального интереса в оспаривании договора займа от 03.10.2008 N 10/2008, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Аренда-Сервис". Истец отмечает, что, являясь конкурсным кредитором общества "Стройсвязьурал 1", общество "Сбербанк России" непосредственно заинтересовано в возврате суммы ранее выданного обществом "Стройсвязьурал 1" обществу "Аренда-Сервис" займа по оспариваемому договору в конкурсную массу общества "Стройсвязьурал 1".

Общество "Сбербанк России" также ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами доводов истца о наличии в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления гражданскими правами. По мнению общества "Сбербанк России", поскольку договор займа от 03.10.2008 N 10/2008 заключен между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Аренда-Сервис" под низкую процентную ставку в то время, когда общество "Стройсвязьурал 1" уже имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, данная сделка противоречит нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Общество "Стройсвязьурал 1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Стройсвязьурал 1" (займодавец) и обществом "Аренда-Сервис" (заемщик) подписан договор займа от 03.10.2008 N 10/2008, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику денежные средства по письменным заявкам заемщика. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 16 % годовых (п. 1.1, 1.2 данного договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 к договору займа от 03.10.2008 N 10/2008 стороны снизили процентную ставку за пользование займом до 10 %.

Согласно условиям п. 3.2 договора займа от 03.10.2008 N 10/2008 заемщик обязался вернуть сумму займа в течение десяти лет с момента первого факта предоставления денежных средств, если стороны не придут к письменному соглашению об изменении этих сроков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13668/2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения. Определением от 21.12.2012 по названному делу требование общества "Сбербанк России" в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".

Ссылаясь на то, что договор займа от 03.10.2008 N 10/2008 заключен на заведомо невыгодных для общества "Стройсвязьурал 1" условиях, что привело к уменьшению активов должника, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите путем обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании договора займа от 03.10.2008 N 10/2008. Суд также установил, что основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву нарушения сторонами сделки норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам истец не представил, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях сторон договора займа от 03.10.2008 N 10/2008 признаков злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение лица, являющегося заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество "Сбербанк России" не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора займа от 03.10.2008 N 10/2008. Выводы судов являются правильными, поскольку из представленных в обоснование исковых требований доказательств не следует, что права и законные интересы общества "Сбербанк России" затрагиваются оспариваемым сделкой.

Довод истца о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Сбербанк России" значимого материального интереса в оспаривании договора займа от 03.10.2008 N 10/2008 подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "Сбербанк России" на отсутствие надлежащей оценки судами действий сторон оспариваемой сделки на наличие злоупотребления их гражданскими правами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован нормами ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суды установили, что вопреки требованиям указанных статей истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что общество "Стройсвязьурал 1" перечислило денежные средства по договору займа от 03.10.2008 N 10/2008 обществу "Аренда-Сервис" исключительно с целью нанести вред иным кредиторам, в том числе обществу "Сбербанк России".

Нарушений судами норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Все доводы, изложенные обществом "Сбербанк России" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-1785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова