Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3818/15 по делу N А71-12329/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А71-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семёновича (далее - Непогодин А.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 г. по делу N А71-12329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Непогодин А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж. В. (далее - судебный пристав Рогалева Ж.В.), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25 июля 2014 г., и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2014 г. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04 декабря 2014 г. (судья Щетникова Н.В.) в части требования о привлечении судебного пристава Рогалевой Ж.В. к административной ответственности производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г. (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непогодин А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что исполнительские действия проводятся приставом не в отношении индивидуального предпринимателя Непогодина А.С., а в отношении физического лица-пенсионера Непогодина А.С. В жалобе отмечается, что заявление приставу было подано до истечения срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18 июня 2014 г. на исполнение судебному приставу Рогалевой Ж.В. поступило постановление Управления от 22 мая 2014 г. N 01903590006340 о взыскании с индивидуального предпринимателя Непогодина А.С. г. Ижевск в пользу Управления страховых взносов и пени в размере 40 734 руб. 12 коп.

Судебным приставом Рогалевой Ж.В. 23 июня 2014 г. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92346/1419/18.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Непогодина А.С. 02 июля 2014 г. и получено Непогодиным А.С. в июле 2014 г.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом Рогалевой Ж.В. в период с 23 июня 2014 г. по 11 сентября 2014 г. были направлены запросы о наличии (отсутствии) счетов в банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Удмуртской Республики, Росреестр по Удмуртской Республике.

Судебным приставом Рогалевой Ж.В. 24 июля 2014 г. вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника.

Во исполнение постановления от 22 мая 2014 г. N 01903590006340 23 сентября 2014 г. из пенсии Непогодина А.С за сентябрь 2014 г. удержано 3 352 руб. 19 коп. и перечислено на счет Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

На основании постановления судебного пристава Рогалевой Ж.В. от 21 октября 2014 г. указанная сумма перечислена взыскателю.

В адрес Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике 29 июля 2014 г. поступило заявление Непогодина А.С. от 25 июля 2014 г. с просьбой направить в его адрес материалы дела Управления N 01903590006340, в связи с отсутствием на документах пенсионного фонда отметки о получении должником, вернуть указанное дело в Управление как ненадлежащим образом оформленное и не соответствующее действующему законодательству.

Письмами от 14 августа 2014 г. N 18019/14/760795 и от 06 октября 2014 г. N 18019/14/918453, направленными должнику, судебным приставом Рогалевой Ж.В. был дан ответ на заявление Непогодина А.С. об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа Управлению, взыскателю разъяснена возможность для уточнения задолженности обратиться в Управление по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а.

Непогодин А.С., полагая, что судебным приставом Рогалевой Ж.В. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25 июля 2014 г., а также вынесено постановление от 23 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства не соответствующее законодательству об исполнительном производстве и нарушающее его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. В своем заявлении Непогодин А.С. просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Рогалевой Ж.В., выразившиеся в непринятии мер по заявлению от 25 июля 2014 г., отменить постановление и документы, направленные в Индустриальный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на изъятие части пенсии и возврате незаконно удержанной части пенсии, привлечь судебного пристава Рогалеву Ж.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Непогодин А.С. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25 июля 2014 г., и признать незаконным постановление от 23 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства, а также отказался от требований в части привлечения судебного пристава Рогалевой Ж.В. к административной ответственности. Определением от 17 ноября 2014 года судом принято уточнение требований заявителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого уточнения требований) пришли к выводу о том, что заявителем был нарушен срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава Рогалевой Ж.В. от 23 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства N 92346/1419/18 подано Непогодиным А.С. 21 октября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование. Заявление Непогодина А.С. от 25 июля 2014 г. не является доказательством обжалования оспариваемого постановления в установленный срок.

Материалами дела не подтверждается, что Непогодиным А.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05).

Довод заявителя жалобы о незаконности действий судебного пристава в отношении физического лица Непогодина А.С., в то время как исполнительный документ - постановление Управления вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Непогодина А.С. был оценен судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 г. по делу N А71-12329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семёновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова