Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11776/13 по делу N А76-3952/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N Арбитражного суда Челябинской области (наименование суда) арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Налетова В.В. - Родионов В.С. (доверенность от 05.02.2013 N 14/2013).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - предприниматель Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее -Комитет); муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - Муниципальное образование) о взыскании убытков в сумме 8 262 680 руб. 66 коп. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Налетова В.В. взысканы убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп., а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя Налетова В.В. удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 5 312 989 руб. 66 коп., а также 41 353 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Налетов В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильным истолкованием закона. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19383/2010 признан несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отказ Комитета в приватизации недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22. По мнению предпринимателя Налетова В.В., данное обстоятельство влечет возникновение последствий в виде ответственности органа местного самоуправления в форме возмещения убытков за весь период, пока длилось нарушение прав истца. Полагая, что одним из условий применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 Арбитражного процессуального кодекса, являются неправомерные действия, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на обращения в суд с требованием о взыскании убытков и до вынесения решения по делу N А76-19383/2010. Таким образом, по мнению предпринимателя Налетова В.В., судом апелляционной инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 01.10.2002 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Налетовым В.В. (арендатор) подписан договор N 133 аренды нежилого встроено-пристроенного помещения I-магазин общей площадью 2983,1 кв.м. в здании литера А по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 в целях использования под универсальный магазин сроком с 01.10.2002 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи 01.10.2002.

Предприниматель Налетов В.В. 31.03.2009 обратился в Комитет с заявлением (от 01.04.2009 вх.N 2750), в котором со ссылкой на ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22, площадью 2000 кв.м. с определением выплаты приобретаемого арендованного имущества в рассрочку сроком на 5 лет.

Истец 29.12.2009 письмом обратился в Комитет с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 "Универмаг", площадью 1998,9 кв.м. с определением выплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет, а 984,2 кв.м. - оставить в аренде.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19383/2010.

Названным решением был признан незаконным отказ Комитета предпринимателю Налетову В.В. в приватизации недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, как несоответствующий Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Налетова В.В. путем выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу;

- принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, предусмотрев в этом решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого предпринимателем Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между истцом и ответчиком 04.04.2011 заключен договор N 118-ПА купли-продажи муниципального имущества.

Ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 25.07.2009 по 04.04.2011, в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Поскольку в установленный срок Комитет не совершил соответствующих действий, предприниматель Налетов В.В. понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы. Данные расходы, являются убытками, так как возникли в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления и подлежат возмещению только при установлении противоправности его действий. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда на том основании, что факт принятия судом первой инстанции 17.12.2010 решения по делу N А76-19383/2010 о признании незаконным отказа предпринимателю Налетову В.В. в выкупе спорного помещения не влияет на начало течения сроков исковой давности по взысканию убытков, в основу которых положены периодические платежи за аренду помещения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в отношении того, что факт принятия судом первой инстанции 17.12.2010 решения по делу N А76-19383/2010 о признании незаконным отказа предпринимателю в выкупе спорного помещения не влияет на начало течения срока исковой давности по взысканию убытков, в основу которых положены периодические платежи за аренду помещения.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 25.07.2009 по 04.04.2011. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19383/2010 признано недействительным как ненормативный правовой акт решение ответчика, содержащее отказ истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письмах комитета от 25.06.2010 исх. N МС-2432, от 27.08.2010 исх. N ар-3468, от 18.11.2010 исх. N 4515. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя Налетова В.В., поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Следовательно, принимая во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, данный срок надлежит исчислять с момента, когда ненормативный акт об отказе в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19383/2010 - 17.12.2010, подлежащего в силу ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению, поскольку именно с этого момента истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 25.07.2009 по 04.04.2011.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 04.04.2011. Право собственности предпринимателя Налетова В.В. на спорное имущество зарегистрировано 20.05.2011, что подтверждается свидетельством серии 74 АГ N 315398.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 25.07.2009 (даты возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 04.04.2011 (даты подписания договора купли-продажи), и правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Налетова В.В. в полном объеме.

Исходя из того, что фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права - ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный аут, взыскиваются со стороны.

Ввиду отменены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, с Комитета в пользу предпринимателя Налетова В.В. подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А76-3952/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-3952/2013 оставить в силе.

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

А.А.Столяров Н.Г.Беляева