Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12727/13 по делу N А76-11256/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-11256/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.05.2013 N 964/965/966 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде назначения штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указывает на принятие им всех зависящих от него мер, связанных с устранением нарушений правил пожарной безопасности, при этом общество поясняет, что не могло самостоятельно без согласия собственника помещения произвести перепланировку и переустройство помещений.

Кроме того, нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, устранены в кратчайшие сроки до составления протоколов об административных правонарушениях.

По мнению общества, вменённое ему правонарушение является малозначительным, не повлекло причинение вреда, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 312, арендуемом на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" договора аренды от 01.01.2013 N 12.

В ходе проведённой административным органом проверки выявлено несоблюдения обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

отделка пола в обеденном зале, в котором фактически предусмотрено 50 посадочных мест (помещение N 49 по тех. паспорту) выполнена при помощи коврового покрытия с показателем пожарной опасности более КМЗ (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.3,4 ст. 4. ч. 6 ст. 134 табл. 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ); п.1.60* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2-08-02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78 (далее - СНиП 2.08.02- 89*);

отделка пола в обеденном зале, в котором фактически предусмотрено 124 посадочных места (помещение N 3 по тех. паспорту) выполнена при помощи коврового покрытия с показателем пожарной опасности более КМЗ (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.3,4 ст.4, ч.6 ст.134 табл.3, 29 Закона N 123- ФЗ; п.1.60* СНиП 2.08.02-89*);

на складе бара (помещение N 54 по тех. паспорту) на пожароопасном помещении категории ВЗ установлена металлическая глухая дверь, которая не оборудована устройством для самозакрывания (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ; п.4.22 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2009, действовавших до 29.07.2013 (далее - СП 4.13130.2009);

на складе моющих средств (помещение N 48 по тех. паспорту) на пожароопасном помещении, категории ВЗ установлена металлическая глухая дверь, которая не оборудована устройством для самозакрывания (нарушение п.1 ч. 2 ст.1, ч. 1 ст.6, ч. 3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ; п.4.22 СП 4.13130.2009.);

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение N 27, по тех. паспорту - горячий цех по классу функциональной пожарной опасности Ф5.1. и помещение N 3 по тех. паспорту - зал ресторана по классу функциональной пожарной опасности Ф3.2) (нарушение п.п.7.1, 7.2, 7.4, табл.1,2* п.5.14* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*));

транзитный воздуховод проходящий через помещения склад бара категории ВЗ (помещение N 54 по тех. паспорту), коридора (помещение N 33 по тех. паспорту) и склад моющих средств, категории ВЗ (помещение N 48 по тех. паспорту) не выполнен из негорючего материала и проходит через помещения разного функционального назначения (нарушение ч.3 ст.4 Закона N 123-ФЗ; п. 6.58, 7.6 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009; п.п.7.2.7, 7.2.8 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция" СНиП 41-01-2003 (далее - СНиП 41-01-2003));

транзитный воздуховод проходит через складское помещение (N 48 и 54 по тех. паспорту) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ; п.7.9.1 СНиП 41-01-2003);

в помещении звукооператора (помещение N 53 по тех. паспорту) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (светильник с люминесцентной лампой со стартером) (нарушение п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР);

в помещении склада бара, где производится хранение алкогольной продукции (помещение N 54 по тех. паспорту) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (светильник с люминесцентной лампой со стартером) (нарушение п.42 ППР);

помещение N 3 по тех. паспорту - зал ресторана (фактически 124 посадочных мест) не обеспечено вторым эвакуационным выходом (второй выход осуществляется через помещение горячего цеха (помещение N 3 по тех. паспорту), либо через помещение гримерной (помещение N 51 по тех. паспорту) либо через помещение N 49 с количеством посадочных мест-50) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4, ч.ч.3, 10 ст.89 Закона N 123-ФЗ; п.4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), п.6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97*);

помещение обеденного зала фактически на 50 посадочных мест (N 49 по тех. паспорту) не обеспечено эвакуационными выходами (один их выходов осуществляется через зал ресторана (помещение N 3 по тех. паспорту), второй выход осуществляется через дверной проем менее 1,2 м (фактическая ширина 0,79-м) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.89 Закона N 123-ФЗ; п.4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.9*. 6.12* СНиП 21-01-97*);

ширина эвакуационного выхода из обеденного зала в котором предусмотрено фактически 50 посадочных мест (помещение N 49 по тех. паспорту), в сторону коридора (помещение N 33 по тех. паспорту) менее 1,2-м (фактическая ширина составляет 0,89 м). Основание: п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4, ч.ч.3,8 ст.89 Закона N 123-ФЗ; п.7.3.3 СП 1.13130.2009; п.6.16* СНиП 21-01-97*);

ширина эвакуационного пути коридора (помещение N 33 по тех.паспорту) менее 1,2-м (не учтено двустороннее открывание дверей шириной 1,1-м (помещение N 42) и 1,0-м (электрощитовой) в сторону коридора шириной 1,29-м.) (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.ч.3, 4 ст.4, ч.8 ст.89 Закона N 123-ФЗ; п.7.3.3 СП 1.13130.2009; п.6.26*, п.6.27 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 442; обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.04.2013 и составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.05.2013 N 964, N 965, N 966 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 30.05.2013 N 964/965/966 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменённых правонарушений и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам права, обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды правильным указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

Судами верно отмечено, что факт направления писем арендодателю не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер для недопущения всех выявленных в ходе проверки нарушений, в силу чего суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении вменённых ему правонарушений административным органом доказана.

Суды, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что достаточных оснований считать вменённое обществу правонарушения малозначительным не имеется, в силу чего обоснованно отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.05.2013 N 964/965/966.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не усиановлено.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-11256/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 347.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова