Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-11521/13 по делу N А60-6182/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кречетниковой Юлии Александровны (ОГРНИП 307312310000075, ИНН 312326633374; далее - предприниматель Кречетникова Ю.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-6182/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Белгородской области, принял участие представитель предпринимателя Кречетниковой Ю.А. - Климова Е.А. (доверенность от 17.10.2013).

Представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "СКБ-банк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Кречетниковой Ю.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 N 132.3-225М10 в сумме 1 070 348 руб. 54 коп., в том числе 897 880 руб. 47 коп. долга, 172 468 руб. 07 коп. процентов.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кречетниковой Ю.А. взыскано в пользу общества "СКБ-банк" 1 070 348 руб. 54 коп., в том числе: долг в сумме 897 880 руб. 47 коп. и проценты в сумме 172 468 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кречетникова Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы платежные поручения на сумму 70 000 руб., подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2011 N 132.3-225М10, чем было нарушено, по мнению заявителя, его право на состязательность в процессе, и в результате чего произведено двойное взыскание задолженности. Кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и переходе суда в данном заседании к рассмотрению дела по существу при отсутствии ходатайства предпринимателя Кречетниковой Ю.А. о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, кассатор отмечает, что направленный им 26.03.2013 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не был принят судом во внимание, а также не был зарегистрирован на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что не согласен с судебными актами в части взыскания 70 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.10.2011 между обществом "СКБ-банк" (далее - Банк) и предпринимателем Кречетниковой Ю.А. заключен кредитный договор N 132.3-225М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 10.10.2016 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 33616999 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб.

О необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование займом истец сообщил ответчику в претензии от 07.12.2012 N 7.6.2/2549.

Ссылаясь на то, что предприниматель Кречетникова Ю.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату денежных средств, общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по договору кредита подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением от 10.10.2011 N 33616999.

Суды, установив, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 897 880 руб. 47 коп. и процентов в сумме 172 468 руб. 07 коп.

Довод кассатора о неизвещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и переходе суда в данном заседании к рассмотрению дела по существу при отсутствии ходатайства предпринимателя Кречетниковой Ю.А. подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию определения ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2013: 308504, Белгородская обл., Белгородский р-н, мкр. Таврово 10-й, ул. Рубежная, д. 14. Почтовое отправление было вручено ответчику лично 16.03.2013, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 01.03.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.03.2013.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что направленный им 26.03.2013 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не был принят судом во внимание, а также не был зарегистрирован на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление без подписи ответчика и с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области - 08.04.2013, то есть после вынесения решения по делу. Информация о поступлении данного отзыва отражена в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в связи с вышеизложенным подлежит отклонению указание ответчиком на то, что судами не исследованы платежные поручения на сумму 70 000 руб.

К кассационной жалобе заявитель приложил подлинные платежные поручения от 12.02.2013 N 27 на сумму 35 000 руб. и от 13.09.2012 N 129 на сумму 35 000 руб., которые содержат указание в графе "назначение платежа": "пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками". Представитель кассатора в судебном заседании не смог пояснить суду кассационной инстанции, по какой причине указанные платежные поручения, предназначенные для "пополнения расчетного счета для расчетов с поставщиками", должны быть зачтены в погашение задолженности по кредитному договору.

Указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не праве принимать и оценивать новые доказательства по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому платежные документы, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-6182/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кречетниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова