Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12745/13 по делу N А47-3609/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-3609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-3609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушениях от 25.03.2013 N 2/40, N 2/41.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на необоснованность выводов судов и противоречие их нормам действующего законодательства. В обоснование довода об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) заявитель жалобы поясняет, что документы для переоформления представлены обществом только в период проведения проверки, следовательно, срок представления документов по постановлениям от 25.03.2012 N 2/40, N 2/41 обществом нарушен; представление обществом документов в банк явилось следствием осуществления контролирующим органом проверочных мероприятий; кроме того, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, наказание ниже минимального предела Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, административный орган указывает, что в связи с удовлетворением ходатайства общества о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа в режиме видеоконференц-связи, он был лишён возможности представления своих доводов и объяснений по существу дела, что, по мнению административного органа, является основанием для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суды установили, что на основании постановления от 25.03.2013 N 2/40 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в связи с непредставлением документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк в виду изменения наименования общества с ООО "Ароматрейд" на ООО "Новые технологии" в нарушение требований п. 3.3, 3.15, 3.15.1 и приложения 4 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; на основании постановления от 25.03.2013 N 2/41 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в связи с непредставлением документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк в нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Суды признали, что административным органом вина общества в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, доказана.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, приняв во внимание, что оборот внешнеторговой сделки составил 87 551 руб. 63 коп., последняя поставка осуществлена в январе 2012 г., при этом правонарушение обществом совершено не умышленно, общество впервые привлечено к административной ответственности, а к моменту вынесения постановления от 25.03.2013 N 2/40 паспорт сделки был переоформлен с изменением графы 1.1 раздела 1 "Сведения о резиденте", суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем освободили общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для признания судом первой инстанции правонарушения, совершённого обществом, малозна-чительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Довод административного органа о нарушении судом апелляционной инстанции его прав в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в режиме видеоконференц-связи и наличии оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба административного органа принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 08.08.2013 на 14 час. 30 мин., при этом, удовлетворяя ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа посредством применения систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции также указал на рассмотрение - 08.08.2013 на 14 час.30 мин., при этом неявка лица, извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, препятствием для рассмотрения жалобы не является. Административный орган не был лишён возможности направить своего представителя как в непосредственно в суд апелляционной инстанции, так и в организующий видеоконференц-связь арбитражный суд. Таким образом, процессуального нарушения прав административного органа не допущено, изложенный довод жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-3609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок