Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12362/13 по делу N А76-11093/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-11093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения Ржавская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7425006844, ОГРН: 1027401425480; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-11093/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Алексеев А.А. (доверенность от 09.01.2013 N ЧЭ-17/1).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 2 754 302 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), администрация Агаповского муниципального района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании недействительным акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.05.2012 N 88-2-05-6 (далее - акт от 16.05.2012 N 88-2-05-6).

Решением суда от 11.04.2013 (судья Лукьянова М.В.) первоначальные исковые требований удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 754 302 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель с учётом того, что спорная электрическая котельная в школе была построена в мае 2012 года согласно муниципальному контракту от 13.04.2012 N 98, полагает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.12.2011 (даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 16.05.2012. По мнению заявителя, представленные истцом обществу "Челябэнергосбыт" акты снятия показаний приборов учёта не подтверждают факт хищения электрической энергии, в связи с этим вывод судов о наличии на стороне истца имущественных потерь не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель отмечает, что у него отсутствует доступ к ТП-558 для самовольно подключения к электрическим сетям и незаконного получения электроэнергии; котельная на момент проведения истцом проверки не функционировала.

Заявитель также указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о нарушении порядка составления акта от 16.05.2012 N 88-2-05-6, а именно: при составлении акта фактически не присутствовали ни уполномоченный представитель ответчика, ни свидетели Хилай О.В., Искаков В.В. По мнению заявителя, показания указанных свидетелей судам надлежало оценить с учётом того, что Хилай О.В., Искаков В.В. состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (далее - общество "Уралэнерготранс"), учредителем которого является истец. Следовательно, свидетели Хилай О.В., Искаков В.В. являются заинтересованными лицами. В акте от 16.05.2012 N 88-2-05-6 не указаны местонахождение приборов учёта, способ подключения, описание точки присоединения в распределительном устройстве ТП-558, дата предыдущей проверки. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на линии электропередач от ТП-558.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета, от 01.04.2008 N 780, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, о покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В приложении N 8 к названному договору стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта покупателя и транзитных потребителей и транзитных потребителей. Согласно данному документу в учреждении имеется два прибора учёта электрической энергии: в здании школы, в отдельно стоящем здании электрической котельной.

В ходе проведённой обществом "МРСК Урала" проверки режима потребления электрической энергии установлено её бездоговорное потребление энергопринимающими устройствами электрокотельной в здании учреждения. В связи указанным обстоятельством истец составил акт от 16.05.2012 N 88-2-05-6, на основании которого произведён расчёт объёма названного энергоресурса, потреблённого ответчиком за период с 29.12.2011 по 16.05.2012 в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Отказ учреждения оплатить электроэнергию, потреблённую в бездоговорном порядке, в сумме 2 754 302 руб.69 коп. послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта подключения энергопримающих устройств электрокотельной в здании школы к электрическим сетям в отсутствие договора энергоснабжения, заключённого в установленном порядке; наличия у общества "МРСК Урала" права на предъявление рассматриваемых исковых требований; соблюдение истцом установленного порядка составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии; правильности представленного истцом расчёта объёма и стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в бездоговорном порядке.

Поскольку акт от 16.05.2012 N 88-2-05-6 по форме и содержанию признан соответствующим требованиям п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о том, что электрокотельная не подключена к электрическим сетям, а также о том, что электрические сети от ТП-558 не находятся на у истца во владении.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из п. 6, 7 Основных положений N 530 поставка электрической энергии на розничных рынках осуществляется по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемым между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и потребителями.

В силу п. 151 Основных положений N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 152 Основных положений N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 530 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Основных положений N 530).

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.04.2008 N 780, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках данного договора осуществляется электроснабжение здания школы и отдельно стоящего здания электрической котельной.

Между тем, оценив в совокупности акт от 16.05.2012 N 88-2-05-6, пояснения общества "Стройинвест", показания свидетеля Севч И.А., суды установили, что названное третье лицо осуществило капитальный ремонт электрокотельной, расположенной в здании школы, и произвело подключение её энергопринимающих устройств к щитку в РУ-0,4К в электрокотельной; после завершения работ по капитальному ремонту данного объекта он был готов к подаче электрической энергии.

В то же время доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора энергоснабжения в отношении дополнительной точки поставки, то есть расположенной в здании школы электрокотельной, не представлено.

Таким образом, вывод судов о наличии у учреждения энергопринимающего устройства, подключённого к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора, заключённого в установленном порядке, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод ответчика о том, что спорная электрокотельная не потребляла электрическую энергию, отклонён судами как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный обществом "МРСК Урала" расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, составленный с учётом мощности электрокотельной, часов и дней бездоговорного потребления электрической энергии в период с 29.12.2011 (даты предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства) по 16.05.2012 (даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии), установленного тарифа, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ими верным.

Из акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.05.2012 N 88-2-05-6 следует, что при его составлении присутствовал директор учреждения Сивч И.А., которая без объяснения причин отказалась от его подписания. Данное обстоятельство удостоверено подписями свидетелей Хилай О.А., Исакова В.В., подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о заинтересованности названных свидетелей, поскольку то обстоятельство, что на момент составления акта от 16.05.2012 N 88-2-05-6 Хилай О.А., Искаков В.В. являлись сотрудниками общества "Уралэнерготранс", учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц выступает общество "МРСК Урала", само по себе не свидетельствует о заинтересованности названных свидетелей.

Кроме того, проанализировав содержание названного акта, суд первой инстанции указал, что акт содержит данные о лице, осуществлявшем бездоговорное потребление электрической энергии - учреждении, способе и месте выявленного нарушения, данные о схеме самовольного подключения. Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод о соответствии формы и содержания акта от 16.05.2012 N 88-2-05-6 требованиям, установленным в п. 152 Основных положений N 530, а также таким свойствам доказательств в арбитражном процессе, как относимость и допустимость.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие на стороне учреждения неосновательного обогащения, которое выразилось в сбережении им денежных средств по оплате электрической энергии, потреблённой электрокотельной в здании школы в отсутствие заключённого договора энергоснабжения. Такое сбережение учреждение осуществило за счёт общества "МРСК Урала" в отсутствие оснований, предусмотренных для этого сделкой или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судами периода, за который подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, является несостоятельной в силу абз. 3 п. 155 Основных положений N 530.

Согласно названной правовой норме объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Поскольку предыдущая проверка технического состояния объектов элеткросетевого хозяйства была проведена 29.12.2011, что ответчиком не оспаривается, начало спорного периода правомерно определено с указанной даты. В силу абз. 3 п. 152 Основных положений N 152 для определения объёма бездоговорного потребления не имеет правого значения фактическая продолжительность электропотребления, осуществленного без заключённого договора после даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Довод учреждения об отсутствии у него доступа в ТП-558 для осуществления самовольного подключения энергопринимающих устройств спорной электрокотельной к электрическим сетям, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Судами установлено, что после капитального ремонта, произведённого обществом "Стройинвест" в мае 2012 года, энергопринимающие устройства указанной электрокотельной подключены к щитку в РУ-0,4К и были готовы к подаче электрической энергии. Доказательств иного не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе учреждения доводы о том, что акта от 16.05.2012 N 88-2-05-6 составлен с нарушение требований, предусмотренных в п. 152 Основных положений подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца права собственности на электрические сети от ТП-558, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иного вывода, чем тот, который сделал указанный суд, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-11093/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения Ржавская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева