Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-13047/13 по делу N А50-1015/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича (ИНН: 592000020280, ОГРН: 304592009000013; далее - налогоплательщик, предприниматель Шилько О.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-1015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524; далее - инспекция, налоговый орган) - Крылова О.А. (доверенность от 22.11.2013 N 04-21/09170).

Предприниматель Шилько О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2012 N 749 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 21.05.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки всем представленным налогоплательщиком доказательствам, доводам, заявленным ходатайствам. Вывод судов о наличии у контрагента признаков "анонимной структуры" противоречит материалам налоговой проверки, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Позиция налогоплательщика по почерковедческой экспертизе, по использованию в предпринимательской деятельности объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/10, судами не исследована, оценка ей не дана.

В отзыве налоговый орган возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 г. вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 319 540 руб. 68 коп., предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 218 061 руб., пени в сумме 513 623 руб. 19 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем Шилько О.Ю. налогового вычета по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - общество "РегионКамаСтрой").

В уточненной налоговой декларации предпринимателем Шилько О.Ю. увеличена выручка по НДС на 12 740 000 руб. (с учетом результатов выездной налоговой проверки), заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 218 061 руб. 16 коп. на основании документов общества "РегионКамаСтрой", ранее не отраженных в книге покупок за IV квартал 2009 г. и налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период. Инспекцией выявлены противоречия между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, что послужило основанием для истребования у предпринимателя Шилько О.Ю. первичных документов, подтверждающих обоснованность заявления налогового вычета по НДС согласно п. 5 ст. 88 Кодекса.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлен договор строительного подряда от 14.05.2009 N 95-4, заключенный с обществом "РегионКамаСтрой", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры.

Указанные документы налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не приняты, поскольку они, по мнению инспекции, не отвечают признаку достоверности, содержат противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и обоснованность применения вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2012 N 18-22/301 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем Шилько О.Ю. подтверждающие документы являются формальными, реальность хозяйственных операций с обществом "РегионКамаСтрой" материалами дела не подтверждена.

Судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель данного общества являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На расчетных счетах контрагента отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений.

Убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, предпринимателем Шилько О.Ю. не приведено.

Согласно результатам экспертизы от 07.10.2012 N 132, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", подписи на счетах - фактурах, выставленных обществом "РегионКамаСтрой", вероятно выполнены не руководителем общества "РегионКамаСтрой" Адваховым А.Ф., а другим лицом, с подражанием подписи Адвахова А.Ф.

Достоверность выводов экспертизы налогоплательщиком не опровергнута. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Допрошенный Адвахов А.Ф. факт выполнения работ для налогоплательщика в г. Чайковском Пермского края отрицал, указывал, что работы оплачивались по безналичному расчету.

Доказательства оплаты выполненных работ предпринимателем Шилько О.Ю. не представлены, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности доначисления налога, пеней, штрафа и отказали в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Шилько О.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-1015/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шилько Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2013 N 648.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев