Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11578/13 по делу N А60-7342/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-7342/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 49/2013);

общества "ФСК ЕЭС" - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 82-13);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") - Вереютин Д.В. (доверенность от 15.05.2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 100 309 043 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывались обществу "СУАЛ" в спорный период обществом "ФСК ЕЭС" на основании договора от 23.12.2011 N 539/П, противоречит положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является владение на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергии.

Поскольку в спорный период в аренде у общества "ФСК ЕЭС" находилось только имущество, обеспечивающее электроснабжение 6-й очереди электролизного производства общества "СУАЛ" (ВЛ 110 кВ Краснотурьинск-ПС КПП-4 и ПС КПП-4), то, по мнению общества "МРСК Урала", только в этой части услуги могут считаться оказанными обществом "ФСК ЕЭС". Кассатор полагает, что в части выбывших из аренды общества "ФСК ЕЭС" по акту от 31.12.2012 объектов договор от 23.12.2011 N 539/П прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с отсутствием у последнего технической возможности оказания обществу "СУАЛ" предусмотренных названным договором услуг.

Общество "МРСК" считает доказанным факт оказания им услуг по передаче электрической энергии на сумму, предъявленную к взысканию, указывает, что отсутствие заключенного договора не освобождает общество "СУАЛ" как потребителя услуг от их оплаты, ссылается на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо злоупотреблений правом со своей стороны не усматривает, указывает, что имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности, свободно. Ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12435/12, заявитель жалобы считает необоснованными ввиду иных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает доказанными все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения: потребление обществом "СУАЛ" услуг, оказываемых обществом "МРСК Урала", наличие у последнего статуса сетевой организации ввиду владения на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, сбережение обществом "СУАЛ" денежных средств в определенном размере за счет неоплаты оказанных обществом "МРСК Урала" услуг.

Общество "ФСК ЕЭС" указывает, что с января 2013 года в связи с выбытием из его владения части объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных обществом "МРСК Урала" по договору аренды, у него имелась возможность оказания услуг по передаче электрической энергии только на 6-ю очередь электролизного производства, данные услуги были оказаны, что подтверждается соответствующим актом, и оплачены обществом "СУАЛ". Оказание услуг по передаче энергии на иные точки подключения общества "СУАЛ" общество "ФСК ЕЭС" отрицает, полагает, что они были оказаны обществом "МРСК Урала" и должны быть оплачены последнему. По мнению кассатора, наличие у общества "СУАЛ" договорных отношений с обществом "ФСК ЕЭС" в отношении одной части энергопринимающих устройств, как и оплата услуг за спорный период в указанной части, не исключают безосновательность сбережения денежных средств в результате неоплаты услуг по передаче энергии, оказываемых в отношении другой части энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства общества "МРСК Урала".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях и действиях общества "МРСК Урала" признаков злоупотребления правом и необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют ни о намерении причинить вред обществу "СУАЛ", ни о действии в обход закона, ни о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Общество "ФСК ЕЭС" полагает, что договор от 23.12.2011 N 539/П не имеет публичного характера, поскольку заключен с обществом "СУАЛ" в частном порядке и ставит последнего в более выгодное по сравнению с другими потребителями положение, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационные жалобы общество "СУАЛ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-7342/2013, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "МРСК Урала" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства территориальных распределительных сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки общества "СУАЛ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 66АГ N 362874, от 11.08.2008 серии 66 АГ N 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ N 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ N 252480.

Указанные объекты электросетевого хозяйства были переданы обществом "МРСК Урала" обществу "ФСК ЕЭС" по акту от 01.01.2012 во временное владение и пользование на основании договора аренды от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ. Условиями договора аренды определено, что он заключен на 360 календарных дней и вступает в силу с 01.01.2012.

В связи с передачей обществом "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства по договору аренды обществу "ФСК ЕЭС" (ФСК), между последним и обществом "СУАЛ" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 N 539/П (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.03.2012, от 22.03.2012) со сроком действия до 31.12.2012.

С учетом направленного в адрес общества "ФСК ЕЭС" 21.11.2012 уведомления общества "МРСК Урала" о возражении против пролонгации договора аренды от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ на новый срок, арендованное имущество возвращено обществу "МРСК Урала" по акту от 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.2013) общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" определили перечень объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору аренды от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства общества "СУАЛ".

В связи с возвратом обществом "ФСК ЕЭС" части ранее арендованных объектов электросетевого хозяйства общество "МРСК Урала", полагая, что начиная с января 2013 года услуги по передаче электроэнергии обществу "СУАЛ" (за исключением 6-й очереди электролизного производства) фактически вновь оказываются им, письмом от 19.12.2012 направило обществу "СУАЛ" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2012 N 18-01/78ПЭ. Данный проект договора обществом "СУАЛ" не подписан.

Направленный обществом "МРСК Урала" в адрес общества "СУАЛ" акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2013 года последним не подписан, счет-фактура от 31.01.2013 не оплачена, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 309 043 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2013 общество "ФСК ЕЭС" обладало на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии только на 6-ю очередь электролизного производства общества "СУАЛ". Обществом "ФСК ЕЭС" за январь 2013 года предъявлены к оплате обществу "СУАЛ" только услуги по передаче электрической энергии в названную точку поставки и именно указанные услуги оплачены последним. В отношении остальных точек поставки, согласованных при заключении договора от 23.12.2011 N 539/П, общество "ФСК ЕЭС" не имело технической возможности оказания услуг в связи с возвратом соответствующих объектов электросетевого хозяйства обществу "МРСК Урала", которое фактически и оказывало данные услуги ответчику в спорный период. Полагая доказанным факт оказания услуг обществом "МРСК Урала"

в объемах, подтвержденных материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции с учетом положений ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил N 861, ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор от 23.12.2011 N 539/П с учетом отсутствия в материалах дела уведомления о его расторжении (изменении) или о заключении нового договора является продленным на 2013 год в порядке, предусмотренном п. 32 Правил N 861 и п. 8.2 данного договора, на основании указанного договора общество "ФСК ЕЭС" оказывало обществу "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, которые ежемесячно принимались последним по актам и оплачивались.

Установив, что получение обществом "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии производилось на основании договора от 23.12.2011 N 539/П, заключенного с обществом "ФСК ЕЭС", указанные услуги за спорный период оплачены в полном объеме суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "СУАЛ" неосновательного обогащения, составляющего стоимость таких услуг.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п.2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 23.12.2011 N 539/П, заключенный между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС", пролонгирован на 2013 год, получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в том числе спорных, предъявленных к оплате истцом, производилось на основании названного договора, исполнителем всех услуг являлось общество "ФСК ЕЭС", обществом "МРСК Урала" не доказан факт оказания спорных услуг, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ФСК ЕЭС" в спорный период владело на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии на точки поставки общества "СУАЛ", за исключением объектов, необходимых для передачи электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства.

Именно эти услуги по передаче электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства заактированы обществом "ФСК ЕЭС" в представленном в материалы дела акте об оказании услуг от 31.01.2013 на сумму 15 301 198 руб. 74 коп. и оплачены обществом "СУАЛ".

В остальной части услуги по передаче электрической энергии на точки поставки общества "СУАЛ" оказывались в спорный период посредством объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), находящихся в фактическом владении общества "МРСК Урала". Данные объекты, ранее находившиеся во владении общества "ФСК ЕЭС" на праве аренды, возвращены последним обществу "МРСК Урала" по акту от 31.12.2012, в связи с чем общество "ФСК ЕЭС" не могло оказывать и не оказывало в спорный период услуги по передаче электрической энергии с их использованием.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае наличие заключенного (не расторгнутого, не измененного) договора от 23.12.2011 N 539/П не является подтверждением его фактического исполнения со стороны общества "ФСК ЕЭС" по всем точкам присоединения, согласованным при заключении договора. При этом судом апелляционной инстанции не приведены нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, возлагавшие бы на общество "ФСК ЕЭС" обязанности сетевой организации в отсутствие у него соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отношения между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" по договору от 23.12.2011 N 539/П следует считать изменившимися в отношении точек присоединения вследствие утраты последним правового статуса, которым он обладал на момент заключения договора, имея во владении соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги. Несоблюдение обществом "ФСК ЕЭС" предусмотренных договором от 23.12.2011 N 539/П условий о его пролонгации (изменении) не может лишать общество "МРСК Урала" права на получение платы за фактически оказанные им услуги по передаче энергии.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к оплате истцом услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны обществом "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции сослался на акты приемки - передачи услуг, подписанные между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" со ссылкой на договор от 23.12.2011 N 539/П, а также платежные поручения N 1494 от 16.01.2013, N 2856 от 28.01.2013, N 5005 от 13.02.2013. При этом анализ содержания названных актов (объемы и стоимость услуг) и платежных поручений ( размер и назначение платежа) апелляционным судом не сделан. В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период обществом "ФСК ЕЭС" оказывались обществу "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии только для целей электроснабжения 6-ой очереди электролизного производства, услуги по иным точкам поставки, согласованным при заключении договора от 23.12.2011 N 539/П обществом "ФСК ЕЭС" в спорный период не оказывались, не предъявлялись к оплате и соответственно не оплачивались ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обстоятельств потребления ответчиком услуг истца и сбережение в связи с этим имущества (денежных средств), наличие у истца статуса сетевой организации, факт владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, получение ответчиком услуг без законных или договорных оснований, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что энергопринимающие устройства общества "СУАЛ" присоединены непосредственно к сетям общества "МРСК Урала" (ВЛ-110кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), находившимся в спорный период во владении последнего, общество "СУАЛ" факт получения электрической энергии и мощности в январе 2013 года не оспаривает, суд кассационной инстанции полагает неправомерными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "МРСК Урала" о взыскании стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12435/12 по делу N А76-10850/2011, является несостоятельной и отклоняется, поскольку установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства иные.

Судом апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований приведены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ошибочным в связи со следующим. Для квалификации действий лица как злоупотребление правом необходимо наличие самого права, которым злоупотребляют, что согласуется с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Злоупотребляющее лицо формально всегда действует, опираясь на существующее право. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении сделан вывод об отсутствии у общества "МРСК Урала", права требовать оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку наличие у общества "СУАЛ" договорных отношений с обществом "ФСК ЕЭС", а также оплата услуг за спорный период исключают правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-7342/2013 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационные жалобы общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" удовлетворены судом, с общества "СУАЛ" в пользу указанных лиц подлежит взысканию по 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-7342/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-7342/2013 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко