Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12803/13 по делу N А07-8733/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-8733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-8733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Сибай Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение градостроительного законодательства.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами судов. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в принятии дополнительного доказательства, свиде-тельствующего о получении 10.06.2013 разрешения N RU03306000-241-2013 на строительство 3-подъездного 3-этажного 27 квартирного жилого дома, размерами в осях 45,3*12,6 м., при этом в материалах дела имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподряд-чик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осущест-влению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Невыполнение требований, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительство объекта без разрешения на строительство образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 25.05.2012 N RU03306000-176-1-2012 со сроком действия до 25.05.2014 общество вправе на арендованном земельном участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Островского, д. 8, возвести жилой дом 1-подъездный, размерами в плане 18,24x12,84 м, количеством квартир - 12, количеством этажей - 3, общей площадью здания - 844, 4 кв. м, общей площадью квартир с учетом балконов - 588 кв. м. Фундаменты под стены железобетонные, наружные стены кирпичные, кровля металлическая по сплошной обрешетке.

В ходе проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства прокуратурой установлено, что обществом фактически строится трёхподъездный жилой дом, размерами в осях 45,3x12,6 м, количеством квартир - 27, что не соответствует выданному разрешению на строительство.

Судами установлено, что факт строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство и вина общества в совершении вменённого правонарушения, прокурором доказаны.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, не представлено, обоснованно заключили, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленное прокурором требование.

Довод общества о том, что 10.06.2013 им получено разрешение N RU03306000-241-2013 на строительство 3-подъездного 3-этажного 27-квартирного жилого дома, размерами в осях 45,3*12,6 м, следовательно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, суды рассмотрели и обосновано отклонили, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учётом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С учётом требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-8733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок