Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-13028/13 по делу N А50-4991/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256; далее - общество "СК Гарант", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-4991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 90" (ИНН 5911021188, ОГРН 1025901705543; далее - учреждение "Детский сад N 90", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК Гарант" о расторжении договора от 30.10.2012 N 3 (далее - договор), взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 379 185 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.04.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "СК Гарант" о расторжении договора, взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 151 674 руб. 38 коп., убытков в сумме 793 790 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Гарант" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права (ст. 715 - 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, некоторые установлены неверно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Детский сад N 90" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом от 18.10.2012 заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить работы по капитальному ремонту 13 теневых навесов на территории учреждения "Детский сад N 90" и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются проектом "Строительство теневого навеса в учреждении "Детский сад N 15", локальными сметными расчетами (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора для выполнения работ заказчик по акту приема-передачи не позднее следующего дня после подписания договора передает подрядчику проект "Строительство теневого навеса в учреждении "Детский сад N 15".

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора сформирована по результатам электронного аукциона, определена локальными сметными расчетами (приложение N 1), составляет 3 250 165 руб. 31 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора.

Согласно графику производства работ сторонами согласован срок выполнения работ с октября по декабрь 2012 года.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств.

Ответчик в письме от 31.10.2012 N 72 предложил истцу передать ответчику по акту проект на строительство. Проект передан истцом ответчику по акту от 28.11.2012.

Объект для производства работ передан подрядчику по акту приема-передачи от 31.10.2012.

Письмом от 08.11.2012 истец предложил ответчику приступить к выполнению работ.

Письмом от 11.01.2013 N 134 ответчик известил истца о том, что выполнение работ по договору невозможно, так как может привести к неблагоприятным последствиям для истца: разрушению конструкции, гибели одного или более человек (детей), предложил подписать соглашение о расторжении договора, возместить ответчику убытки. К письму ответчик приложил соглашение о расторжении договора, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ, расчёты стоимости услуг, расчёты сумм простоя.

Поскольку в предусмотренные договором сроки подрядчик свои обязательства не исполнил, истец письмом от 24.01.2013 N 12 предложил ответчику расторгнуть договор и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 379 185 руб. 91 коп.

Истец в письме от 31.01.2013 N 19 сообщил ответчику о своём несогласии на заключение соглашения о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Судами установлено, что ответчиком в одностороннем порядке составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом от 31.01.2013 N 19 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с нарушением ответчиком порядка приемки выполненных работ, указанных в разделе 8 договора. Кроме того, данное письмо содержит предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора за период с 29.12.2012 по 01.02.2013, в сумме 379 185 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчик не заявил о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды сочли, что неустойка подлежит взысканию в сумме 379 185 руб. 91 коп., основания для снижения ее размера отсутствуют.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик встречным иском просил взыскать с истца убытки в сумме 793 790 руб. 88 коп., а также неустойку за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 151 674 руб. 38 коп. на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что ответчиком не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков, факт наличия нарушений, допущенных истцом в период с 01.11.2012 по 25.04.2013, не подтвержден материалами дела, основания для взыскания с истца неустойки отсутствуют.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании убытков и неустойки.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-4991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев