Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12080/13 по делу N А50-14801/2012

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-14801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны (далее - предприниматель Гайдар В.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-14801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гайдар В.И. о взыскании 16 800 руб. задолженности по договору купли-продажи и монтажа оборудования от 10.02.2012 N 2/10-022012, 561 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Велес" 20.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 (судья Семенов В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гайдар В.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Велес" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя выходит за пределы разумного и является чрезмерным. Предприниматель Гайдар В.И. считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, спор разрешен фактически за одно судебное заседание.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Велес" просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Гайдар В.И. отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Велес" (доверитель) и адвокатом Скорыниным Юрием Николаевичем (адвокат) 06.04.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании в пользу доверителя с предпринимателя Гайдар В.И. причитающегося долга в сумме ориентировочно 16 800 руб. и процентов, подготовить необходимые процессуальные документы: иск, пояснения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения гонорар адвоката, являющийся его вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере: 20 000 руб. за ознакомление с делом и анализ первичных документов для арбитражного дела, за подготовку правовой позиции по арбитражному делу и оформление искового заявления; 5 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в указанном суде.

Сторонами соглашения подписан акт завершения работ от 19.03.2013.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Велес" представлена квитанция от 19.03.2013 ПЧ-11 N 006024 на сумму 55 000 руб.

Общество "Велес", ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением дела N А50-14801/2012 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание участие Скорынина В.В., представляющего интересы общества "Велес" по доверенности от 05.05.2012, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, суды установили факт оказания обществу "Велес" юридических услуг и их оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суды, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги относятся к сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов общества в суде, вследствие чего расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению обществу "Велес" в сумме 55 000 руб.

При этом, как верно отмечено судами, представленная предпринимателем Гайдар В.И. справка Пермской торогово-промышленной палаты N 514 ст. от 17.06.2013 о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, а также справки о стоимости юридических услуг адвокатов Адвокатской конторы N 2, Адвокатского кабинета Тукмачевой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Правовой вариант" не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, объему и сложности выполненной работы, поскольку указанные в них суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела. Доказательства иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса и о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 55 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-14801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова