Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-13040/13 по делу N А50-3295/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3295/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: предписания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755; далее - административный орган) от 29.01.2013 N 13 и п. 1 предписания от 06.02.2013 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемые предписания не соответствуют закону, на дату вынесения не могли быть исполнены. Деятельность общества, осуществляемая на транспортных средствах категории N 2, N 3, не подпадает под действие нормы пункта 8(1) Технического регламента, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720; основным видом общества является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, перевозкой грузов на коммерческой основе общество не занимается. Общество поясняет, что не могло исполнить требования предписаний в установленный срок ввиду отсутствия нормативного акта, устанавливающего требования к тахографам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району майором полиции Кичигиным А.В. в связи с произошедшим 25.01.2013 г. дорожно-транспортным происшествием c участием принадлежащего обществу транспортного средства - автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер Х009ОА/59, категории N 3, вынесено предписание от 29.01.2013 N 13 об устранении в срок до 20.02.2013 нарушения п. 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" путем оснащения вышеуказанного транспортного средства техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

Административным органом по результатам внеплановой выездной проверки (предмет - проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, цель - проверка деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств) вынесено предписание от 06.02.2013 N 17, которым предписано в срок до 06.03.2013 г. оснастить транспортные средства категорий N 2 и N 3, находящиеся в эксплуатации, используемые для осуществления коммерческих перевозок грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Не согласившись с требованиями, изложенными в предписании, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды признали указанные ненормативные акты правомерными и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность, в том числе по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно п. 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 г.

Во исполнение п. 8(1) Технического регламента разработан и утвержден приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319 Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

Суды установили, что общество является владельцем транспортных средств категории N 2, N 3, предназначенных для перевозки грузов и находящихся в эксплуатации. Общество осуществляет указанными транспортными средствами перевозку лома и отходов черных металлов, соответственно, в обязанность общества включено обеспечение транспортных средств категории N 2, N 3 тахографами.

Суды учли, что общество в соответствии с договорами поставки осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки лома и отходов черных металлов, что является составной частью основного вида деятельности общества, и обоснованно заключили, что для соблюдения установленных режимов движения, труда и отдыха водителей и подлежат установке на транспортные средства технические средства контроля (тахографы).

Целью введения нормы пункта 8 (1) Технического регламента является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха водителя. Поскольку требование к оснащению транспортных средств категорий M2, M3, N2 и N3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха действует с 23 января 2012 г., действие Технического регламента не приостановлено, соответственно, данное требование должно выполняться владельцами транспортных средств данной категории, осуществляющих их эксплуатацию и перевозку груза.

Таким образом, суды, установив, что установка на транспортных средствах технических средств контроля (тахографов) является обязанностью общества, при этом доказательств невозможности оснащения транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха обществом не представлено, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, указанные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3295/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов