Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12385/13 по делу N А34-2508/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А34-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу N А34-2508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62, приняли участие представители:

Управления - Безбородов Е.С. (доверенность от 21.12.2012 N 5);

Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У48).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении от 09.04.2013 N 20, вынесенного Управлением.

Решением суда от 15.07.2013 (судья Полякова А.И.) заявление Сбербанка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления от 09.04.2013 N 20, ссылаясь на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Сбербанка во вмененном ему административном правонарушении, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Сбербанк принял необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Как установлено судами, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Управлением Сбербанку в лице Курганского отделения N 8599 был направлен запрос от 10.10.2012 N 04-12/4364-15, в котором Сбербанку в срок до 31.10.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

В письме от 27.11.2012 N 3239 Сбербанк в лице отделения N 8599 ходатайствовало об отложении срока исполнения запроса до 06.12.2012 в связи с необходимостью получения и обработки большого объема информации.

Представив затребованные таблицы N 1, 2, 7, Сбербанк в лице отделения N 8599, в письме от 03.12.2012 N 42-141/118, ходатайствовало о продлении срока представления остальной информации до 21.12.2012 в связи с большим ее объемом и высокой трудоемкостью обработки данных.

Ознакомившись с содержанием представленных Сбербанком таблиц N 1, 2, 7 Управление установило, что Сбербанком не представлена следующая информация:

- о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011 г.; о суммах денежных средств физических лиц привлеченных на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011 г. (пункт 1);

- сведения о количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (пункт 2).

В письме от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 Управление сообщило Сбербанку в лице отделения N 8599 о продлении срока предоставления информации по данным запроса до 14.12.2012, предупредив о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за непредставление или несвоевременное представление в срок информации по запросу антимонопольного органа.

Сбербанк в лице отделения N 8599 в дополнение к письму от 03.12.2012 во исполнение запроса от 10.10.2012 направил Управлению в письме от 12.12.2012 N 42-141/123 информацию по п. 10 запроса в части сведений по остаткам на балансовых счетах 455, 457 по кредитам, выданным на территории Курганской области. В названном письме Сбербанк также сообщил Управлению об отсутствии возможности представления дополнительной информации по п. 1 запроса по причине отсутствия у заявителя соответствующей информации за 2010, 2011 г. Сбербанк сослался на то, что соответствующая информация хранится в разрезе филиалов банка в автоматизированной системе только до конца текущего года, с наступлением очередного года данные прошедшего года обнуляются; обязанности по хранению соответствующей информации не возложены на Сбербанк действующими нормативными правовыми актами, а также не предусмотрены внутренними документами банка.

В отношении п. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (в части запроса информации по кредитам, выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области с местом нахождения заемщика - Курганская область, по состоянию на соответствующие периоды), Сбербанк сообщил об отсутствии возможности предоставления данной информации ввиду того, что в указанных пунктах запрашивается информация о счетах/остатках на счетах/ объеме кредитов клиентов с местом нахождения - Курганская область. Банком при обслуживании клиентов - физических лиц (в связи с открытием счетов, вкладов, выдаче кредита и т.п.) не устанавливается их место нахождения. Обязанность по установлению места нахождения клиентов - физических лиц при оказании банковских услуг на банк не возложена, ни действующими нормативными правовыми актами, ни внутренними документами банка. Во исполнение Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" Сбербанком осуществляется идентификация клиентов - физических лиц, в том числе, устанавливается адрес места жительства (регистрации) и места пребывания. Однако используемое программное обеспечение не позволяет осуществить автоматизированную выборку запрашиваемой информации по такому критерию, как "место проживания (регистрации) клиентов". Предоставить запрашиваемую информацию по п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в указанной части) путем выборки вручную не представляется возможным с учетом количества договоров.

Управление установило, что в представленной Сбербанком таблице 10 отсутствует информация по остаткам на балансовых счетах 455, 457, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012.

В связи с этим Управлением сделан вывод о непредставления Сбербанком следующей информации (предоставлении информации не в полном объеме), а именно:

- о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, I полугодии 2012 г., физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; о суммах денежных средств физических лиц, привлеченных на счета (вклады) до востребования, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011 гг., в 1 полугодие 2012 г., согласно приложению (таблица 3) (пункт 3);

- сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4) (пункт 4);

- о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011 г., в I полугодии 2012 г. по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; о суммах денежных средств, привлеченных на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011 г, в I полугодии 2012 г. (таблица 5) (пункт 5);

- сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6) (пункт 6);

- сведения об объеме кредитов, выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 г., I полугодие 2012 г. в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 8) (пункт 8);

- сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 г., I полугодие 2012 г. в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 9) (пункт 9).

Кроме того, Управлением сделан вывод о том, что информация, представленная Сбербанком по пунктам 1, 2, 10 запроса (таблицы 1, 2, 10) не является полной и исчерпывающей и не соответствует требованиям запроса.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении Сбербанком условий ст. 25 Закона N 135-ФЗ.

Управление в уведомлении от 25.01.2013 N 04-08/192-18, направленном непосредственно в адрес Сбербанка (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., сообщило о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка по факту нарушения ст. 25 Закона N 135-ФЗ в части непредставления информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями (исх. N 04-12/4364-15 от 10.10.2012), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. При этом Сбербанк уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса состоится 28.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 216.

Указанное уведомление получено Сбербанком 06.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Управлением в присутствии представителя Сбербанка Мостовских Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в отношении Сбербанка 28.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215.

Протокол об административном правонарушении согласно отметке в протоколе старшего госинспектора Безбородова Е.С. вручен Мостовских Ю.М., однако подписи Мостовских Ю.М. в подтверждение получения экземпляра указанного протокола не содержит. Согласно записи старшего госинспектора Безбородова Е.С. в указанном протоколе, "2 экземпляра протокола вручены представителю ОАО "Сбербанк России" Мостовских Ю.М. (исх. N 04-08/1127-18 от 28.03.2013). Подписанный экземпляр протокола от ОАО "Сбербанк России" в Курганское УФАС России не поступал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривается как отказ от подписания протокола".

Управление вынесло определение от 28.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела N 45 об административном правонарушении на 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215.

Также в материалы дела представлено письмо от 28.03.2013 N 04-08/1127-18 на имя председателя Правления Сбербанка Грефа Г.О., содержащее уведомление о необходимости рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 215, которое, согласно записи на нем, вручено 28.03.2013представителю банка Мостовских Ю.М.

Управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также была дана оценка поступившим от представителя Сбербанка Мостовских Ю.М. возражениям на протокол об административном правонарушении.

Поступившие от представителя банка Мостовских Ю.М. ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью вызова специалиста банка для дачи необходимых показаний по поводу отсутствия возможности предоставления информации по определенным пунктам запроса, и о передаче дела об административном правонарушении по месту его совершения (г. Екатеринбург), мотивированное тем, что сопровождение операций по кредитованию физических лиц, вкладам, счетам физических лиц осуществляет структурное подразделение банка - Центр сопровождения клиентских операций "Малахит", расположенный в г. Екатеринбурге, были отклонены определениями Управления от 09.04.2013.

Управлением в присутствии представителя Сбербанка Мостовских Ю.М. в отношении Сбербанка вынесено постановление от 09.04.2013 N 20 о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении, в котором Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве события правонарушения Сбербанку вменено неполное исполнение запроса от 10.10.2012 N 04-12/4364-15 по пунктам 1, 2, 3.

Считая постановление от 09.04.2013 N 20 незаконным, Сбербанк обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением в отсутствие законного представителя Сбербанка, при отсутствии у Управления сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе, указав, что в настоящем случае, законный представитель Сбербанка не извещался Управлением о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вручение антимонопольным органом сотруднику Сбербанка Мостовских Ю.М. протокола об административном правонарушении и уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя Сбербанка о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Доверенность, на основании которой действовал Мостовских Ю.М., является общей, не предоставляет данному сотруднику Сбербанка право на участие в конкретном административном деле.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не установлена и не доказана вина Сбербанка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в срок, указанный Управлением в запросе от 10.10.2012 N 04-12/4364-15, в котором Сбербанку в срок до 31.10.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам в полном объеме не представлены, событие вменяемого правонарушения правомерно признано судами обоих инстанций доказанным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судами, в уведомлении от 25.01.2013 N 04-08/192-18, направленном непосредственно в адрес Сбербанка (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., Сбербанку сообщается о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, состоится 28.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 216. Указанное уведомление получено Сбербанком 06.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Управлением в присутствии представителя Сбербанка Мостовских Ю.М., явившегося в Управление в то время, которое было указано в уведомлении и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой он уполномочен представительствовать в интересах Сбербанка и его филиалов по делам об административных правонарушениях, в отношении Сбербанка 28.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не имеет значения - действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле. В указанной части названный пункт Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применен судами неправильно.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мостовских Ю.М., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, получил с сопроводительным письмом на юридический адрес Сбербанка на имя Грефа Г.О. два экземпляра протокола об административном правонарушении от 28.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

В силу позиции названного высшего суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом наделения руководителем Сбербанка своего представителя по доверенности Мостовских Ю.М. полномочиями на представление интересов Сбербанка при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, выводы судов о том, что Сбербанк был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты вследствие неизвещения Управлением его законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ошибочными.

Таким образом процедура привлечения Сбербанка к административной ответственности Управлением не нарушена. Доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права в вышеуказанной части не привело к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в контексте ст. 1.5 Кодекса не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, а те обстоятельства, которые судами установлены, порождают неустранимые сомнения в виновности Сбербанка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Сбербанк по отношению к исполнению запроса Управления действовал недобросовестно, не предпринимал всех необходимых мер для избежания совершения правонарушения.

При этом апелляционной суд верно исходил из того, что о добросовестности Сбербанка и стремлении его надлежащим образом выполнить запрос Управления свидетельствует то, что он извещал Управление о большом объеме требуемой антимонопольным органом информации, который исключает возможность ее представления к установленным срокам.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что в письме от 03.12.2012 N 42-141/118, поступившем Управлению 04.12.2012, Сбербанк мотивированно ходатайствовал о продлении срока представления документов до 21.12.2012, однако Управление 14.12.2012 продлило срок предоставления информации до 14.12.2012, не мотивировав при этом отказ в продлении срока предоставления информации до запрашиваемого Сбербанком срока. Доказательства того, что продление срока представления информации до 21.12.2012 было невозможно по объективным обстоятельствам, отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данном конкретном случае позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ссылки антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на установление вины Сбербанка во вмененном ему административном правонарушении, нельзя признать объективными.

Ввиду изложенного в силу ст. 286 и 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются доводы кассационной жалобы Управления о виновности Сбербанка во вменяемом административном правонарушении, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал с соблюдением положений гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность субъективной стороны вменяемого административного правонарушения правильно расценено апелляционным судом как основание для вывода о незаконности оспариваемого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силе следует оставить оба судебных акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу N А34-2508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин