Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 26.06.2013 N 2Д-861);

Министерства обороны Российской Федерации - Чуприна О.Н. (доверенность от 16.10.2013 N 3691).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обоснованными его требований к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (ИНН: 1826001070 ОГРН: 1021801434566, далее - общество "Ижевский машзавод", должник) в размере 183 007 114 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по государственному контракту от 14.12.2010 N 2084006220, заключенному между должником и Министерством обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 007 114 руб. 64 коп. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 17.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что его требование основано на государственном контракте от 14.12.2010 N 2084006220 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации, однако работы по данному контракту в полном объеме не выполнены, заказчику в установленном порядке не сданы, в связи с чем существует риск причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Уполномоченный орган указывает на то, что прием ВВТ в установленные сроки со стороны общества "Ижевский машзавод" не осуществлен. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт виновности должника в нарушении сроков выполнения обязательств последнего по государственному контракту, а также согласия на оплату неустойки в полном объеме подтверждается письмом от 02.09.2011 N 03-181/499; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации в позднем подписании актов приема-передачи и о правомерности взыскания с должника неустойки по государственному контракту от 14.12.2010 N 2084006220.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский машзавод" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом "Ижевский машзавод" (исполнитель) 14.12.2010 заключен государственный контракт N 2084006220 (далее - контракт) на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2010-2011 работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (приложение N 1 к настоящему Контракту) и реализовать полученную продукцию в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по настоящему контракту продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 исполнитель обязан: принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение N 3 к настоящему контракту), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованием настоящего контракта; представить заказчику и ВП ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным по форме определенной заказчиком, информацию (оперативный отчет) о выполненных работах по настоящему контракту; представить заказчику документы по контракту для осуществления приемки выполненной работы (этапа работы); в течение трех рабочих дней, с момента прибытия транспорта с ВВТ к месту утилизации, уведомить в письменной форме заказчика, ВП и воинскую часть (отправителя) в которой получены ВВТ.

Цена государственного контракта составляет 172 408 575 руб. 72 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 7.9 контракта стороны определили, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что составляет 100% от цены государственного контракта.

Факт исполнения заказчиком обязательства по авансированию работ исполнителя подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N 511604.

По условиям приложения N 1 к контракту срок окончания выполнения работ исполнителем согласован сторонами - 01.09.2011.

Заказчиком в адрес исполнителя 13.04.2012 направлена претензия N 212/5953, содержащая требования об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательства в установленный контрактом срок в размере 10 298 538 руб. 92 коп. Данная претензия оставлена обществом "Ижевский машзавод" без ответа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий общества "Ижевский машзавод" Кузнецов А.А. направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление от 20.07.2012 N 2, в котором сообщил о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на нарушение обществом "Ижевский машзавод" сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2010 N 2084006220, уполномоченный орган, в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к обществу "Ижевский машзавод" в размере 183 007 114 руб. 64 коп., в том числе 172 408 575 руб. 72 коп. аванса, 10 298 538 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2012, обоснованным и учету их для последующего удовлетворения за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 007 114 руб. 64 коп. необоснованным, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приняв во внимание, что требование уполномоченного органа заявлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует проверке обоснованности заявленных требований для возможного их удовлетворения за счет имущества должника.

Проанализировав содержание (условия) государственного контракта от 14.12.2010 N 2084006220, суды установили, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2013, акту сверки взаимных расчетов от 03.04.2012 обществом "Ижевский машзавод" выполнено работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя на сумму 172 288 688 руб. 52 коп., по состоянию на 03.04.2013 задолженность должника перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту составила 119 887 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документы, поименованные в п. 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 контракта, сторонами государственного контракта не подписаны, работы по контракту со стороны общества "Ижевский машзавод" фактически продолжали исполняться, и исполняются по настоящее время, в том числе и на момент подачи уполномоченным органом соответствующего заявления. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание наличия у должника задолженности по контракту в сумме 119 887 руб. 20 коп. не дает оснований для ее учета конкурсным управляющим с целью последующего удовлетворения за счет имущества должника, так как ввиду непредставления итогового отчета по государственному контракту и наличия доказательств продолжения его исполнения, отсутствуют основания считать, что со стороны общества "Ижевский машзавод" до настоящего времени не исполняются принятые на себя обязательства.

Учитывая отсутствие в государственном контракте условия о сроке, в течение которого Министерство обороны Российской Федерации обязано передать обществу "Ижевский машзавод" ВВТ на утилизацию, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие возможности определить момент передачи ВВТ, и, как следствие, оценить достаточность имеющегося у должника времени для выполнения работ по утилизации и реализации продуктов в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суды, признав, что требование о взыскании, предусмотренной п. 10.4 контракта неустойки является необоснованным в виду недоказанности уполномоченным органом наличия просрочки исполнения обязательства со стороны должника и ее периода, и установив отсутствие правовых оснований для признания обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 172 408 575 руб. 72 коп. основного долга, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности, о том, что работы по государственному контракту от 14.12.2010 N 2084006220 в полном объеме не выполнены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова