Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11955/13 по делу N А76-23925/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-23925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа (ИНН: 7422000403, ОГРН: 1027401182379; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Сушкова О.С. (доверенность от 28.12.2012 N 01-02-18/148);

индивидуальный предприниматель Масалов Игорь Дмитриевич (далее - предприниматель Масалов И.Д.).

Предприниматель Масалов И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущественных отношений), администрации о взыскании 438 586 руб., в том числе убытков в сумме 318 078 руб., неосновательного обогащения в сумме 120 508 руб.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Озерского городского округа (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя Масалова И.Д. взыскан основной долг в размере 310 664 руб., а также 8 338 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно исключена сумма 120 058 руб. из стоимости проданного по договору N 01-юр/2012 имущества и признана суммой неосновательного обогащения. По мнению заявителя, у предпринимателя Масалова И.Д. не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с выкупом арендуемого имущества в соответствии с договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 01-юр/2012.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 058 руб., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) (арендодатель) и предпринимателем Масаловым И.Д. (арендатор) 30.04.2008 заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 112/2004, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, 46.

Решением собрания депутатов Озерского городского округа от 08.07.2009 N 84 в раздел 2 Прогнозного плана (программы) приватизации на 2008-2011 годы было дополнительно включено нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, д. 46.

Предпринимателем Масаловым И.Д. 25.09.2009 было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, д. 46 (нежилое помещение N 2) по договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 30.08.2004 N 112/2004.

На основании письма Комитета обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" 04.11.2009 была проведена оценка и подготовлен отчет "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 2" от 06.11.2009 N 612/11-09, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения N 2 площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, д. 46, по состоянию на 04.11.2009 составляет 790 000, включая НДС.

Предприниматель Масалов И.Д. 25.12.2009 обратился в Комитет с просьбой выдать договор купли-продажи помещения.

Администрацией было вынесено постановление от 29.01.2010 N 399 "Об условиях приватизации".

После получения проекта договора купли-продажи помещения N 2, общей площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Победы, д. 46, предприниматель Масалов И.Д. подписал его с протоколом разногласий, в котором он выразил свое несогласие с ценой продажи имущества.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-7645/2010.

Указанным решением подп. 2 п. 2 постановления от 29.01.2010 N 399 "Об условиях приватизации" был признан недействительным. Суд обязал администрацию внести изменения в подп. 2 п. 2 постановления от 29.01.2010 N 399, указав цену объекта 790 000 руб. согласно отчету от 06.11.2009 N 612/11-09. Кроме того, суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.02.2010 (нежилое помещение N 2, общей площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск пр. Победы-46), на условиях первоначального отчета от 06.11.2009 N 612/11-09 с ценой объекта 790 000 руб.

Между предпринимателем Масаловым И.Д. и администрацией заключен договор от 21.05.2012 N 01-юр/2012 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Озерского городского округа, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель Масалов И.Д., ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 04.03.2010 по 04.05.2012, в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, а также неправомерным включением в выкупную стоимость объекта налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что неправомерное бездействие администрации по направлению предпринимателю Масалову И.Д. проекта договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имело место с 03.05.2011 (даты вступления в силу решения суда от 01.04.2011 по делу N А76-7645/2010) по 21.05.2012 (даты подписания договора купли-продажи), пришли к выводу о том, что в указанный период предприниматель Масалов И.Д. понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы в сумме 180 440 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Поскольку данный вывод судов администрацией в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебных актов в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части неправомерного включения в выкупную стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 120 508 руб. суды исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-7645/2010 суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.02.2010 (нежилое помещение N 2, общей площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск пр. Победы-46) по цене 790 000 руб., определенной на основании отчета от 06.11.2009 N 612/11-09. Согласно указанному отчету цена помещения установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость.

Администрация в данном случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив обстоятельства по делу и исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также то, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, а обратного материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Масалова И.Д. в части взыскания 120 508 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценены судами и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев