Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-12453/13 по делу N А76-15225/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-15225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А76-15225/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (далее - общество "ТехСтандарт") - Гаврилова М.В. (доверенность от 01.11.2013).

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТехСтандарт" о взыскании убытков в сумме 41 000 руб.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении его заявления об отводе судей были допущены значительные процессуальные нарушения, а именно: вопрос об отводе судей разрешен незаконным составом суда, протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи заседания. Общество "Айсберг" также считает, что апелляционный суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в частности, экспертным заключениям, подтверждающим, что подпись в актах приемки выполненных работ выполнена не директором общества "Айсберг" Арбузовым А.В., а иным лицом. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворив заявление ответчика о вызове свидетеля. Общество "Айсьерг" считает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в виде свидетельских показаний являются недопустимыми и не должны были приниматься судом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Айсберг" (заказчик) и обществом "ТехСтандарт" (подрядчик) 08.12.2010 заключен договор подряда N 10-38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы ХГВС и установку водосчетчиков на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, "Стоматология" в течение семи рабочих дней после перечисления предварительной оплаты при условии строительной готовности объекта к выполнению работ (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора под сроком окончания работ понимается дата приемки работ заказчиком и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по настоящему договору.

Заказчик обязался оплатить подрядчику результат комплекса работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, в текущих ценах на основании сметного расчета N 1 в сумме 41 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора и принятия счета на предварительную оплату (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика оплата выполненных работ производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика в срок не позднее десяти дней с момента расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора от 08.12.2010 N 10-38 общество "Айсберг" платежным поручением от 20.12.2010 N 4 перечислило обществу "ТехСтандарт" 41 000 руб. по счету от 20.12.2010 N 92 за монтаж системы ХГВС и установку водосчетчиков.

В письме от 31.07.2012 общество "Айсберг" заявило о расторжении договора подряда от 08.12.2010 N 10-38 со ссылкой на ст. 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что спорные работы в течение семи рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты не выполнены, и потребовало от подрядчика возврата денежных средств в сумме 41 000 руб. Данная претензия оставлена обществом "ТехСтандарт" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Айсберг" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТехСтандарт" суммы неотработанного аванса на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на акт сдачи-приемки работ от 17.12.2010, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1, считает, что работы по договору от 08.12.2010 N 10-38 выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта: подписи от имени Арбузина А.В. расположенные в акте от 17.12.2010 сдачи-приемки работ между обществом "ТехСтандарт" и обществом "Айсберг" в графе "от заказчика" на строке "А.В. Арбузин", в справке от 20.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 41 000 руб. (форма КС-3) на строке "Заказчик (генподрядчик)" и на втором листе акта от 20.12.2010 N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) справа от слов "Работу принял" - выполнены не самим Арбузиным Артемом Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Арбузина А.В.

Вместе с тем оттиски печати общества "Айсберг", расположенные в указанных документах, нанесены печатью общества "Айсберг", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что указанная печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и их принятии истцом со ссылкой на результаты экспертных заключений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания директора общества "Айсберг" Арбузина А.В. и Еремеева М.С., производившего работы на спорном объекте, акт сдачи-приемки работ от 17.12.2010, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 (форма КС-3), а также заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом "ТехСтандарт" работ по договору подряда от 08.12.2010 N 10-38.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Айсберг" о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела акта сдачи-приемки работ от 17.12.2010, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 (форма КС-3). Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что названные акты и справка содержат оттиск подлинной печати общества "Айсберг", доказательств выбытия печати из владения и пользования общества "Айсберг" материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что работы по монтажу системы водоснабжения и установка водосчетчиков были фактически выполнены другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" в рамках договора от 24.01.2011, поскольку перечень видов работ и материалов, указанный в акте о приемке выполненных работ от 07.02.2011 N 1 (форма КС-2), подписанном обществами "Айсберг" и "СпецРемСтрой", не совпадает с соответствующим перечнем, указанном в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 (форма КС-2), подписанном обществами "Айсберг" и "ТехСтандарт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об отводе судей разрешен незаконным составом суда, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Заявление истца об отводе составу суда рассмотрено заместителем председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бояршиновой Е.В. рассмотрено в установленном гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Баканова В.В., Костина В.Ю., Малышева М.Б. (определение от 08.08.2013).

Ссылка общества "Айсберг" на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи этого заседания, судом также не принимается. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм несоответствие протокола на бумажном носителе аудиозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, а замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания истец в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Довод общества "Айсберг" о том, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в виде свидетельских показаний являются недопустимыми и не должны были приниматься судом, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А76-15225/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов