Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12524/13 по делу N А60-27449/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-27449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007530, ИНН 6672315362; далее - завод, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-27449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Бушмакин Ю.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 109-115).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ОГРН 1077759414754, ИНН 7733620093; далее - истец, общество "ПГ-НХК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии о признании победителя открытого аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона, а также о взыскании с завода удерживаемых денежных средств, перечисленных в обеспечение заявки общества "ПГ-НХК" на участие в открытом аукционе в электронной форме, в размере 1 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Униматик" (далее - общество "Униматик"), Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" (далее - банк "Русский Финансовый Альянс").

Решением суда от 17.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ заказчика от заключения контракта с обществом "ПГ-НХК" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра и признание общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом об отказе от заключения контракта от 28.05.2012; взыскал с завода в пользу общества "ПГ-НХК" денежные средства в сумме 1 230 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить в части признания незаконным отказа заказчика от заключения контракта с обществом "ПГ-НХК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду предоставления заявителем ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленная истцом гарантия не соответствовала требованиям, предъявляемым к содержанию банковской гарантии, изложенным в п. 15 информационной карты аукциона и п. 10.1.5 проекта контракта.

В обоснование жалобы ответчик также отмечает, что учитывая требования ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заключение контракта на условиях, отличных от условий, указанных в аукционной документации (ввиду предоставления истцом ненадлежащего обеспечения, а именно несоответствия выданной банковской гарантии требованиям к ее содержанию, изложенным в п. 15 информационной карты аукциона, п. 10.1.5 проекта контракта), не представлялось возможным. По мнению ответчика, вынесенные по делу судебные акты фактически не позволяют заказчику отказаться от заключения контракта с контрагентом, предоставившим обеспечение, качество которого не устраивает заказчика.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отказ от заключения договора может быть признан незаконным только в случае, если обязанность его заключить предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, что не относится к рассматриваемым правоотношениям, а также иными законами, в данном случае - Законом о размещении заказов, нормы которого на ответчика не распространяются.

Рособоронзаказ представил письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на вынесенное по делу N А40-101964/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013), указывает на то, что общество "ПГ-НХК" было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2012 заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0462100000412000012 о проведении на электронной цифровой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра для завода.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа являются бюджетные и собственные средства в рамках государственного оборонного заказа на 2011 год и на плановый период 2012, 2013 гг., утвержденного 28.07.2011. Аукцион проводился в соответствии с Законом о размещении заказов (п. 1.1 раздела 1 ч. 1, п. 6 ч. 2 документации об аукционе).

По итогам открытого аукциона победителем признано общество "ПГ-НХК" (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе от 10.05.2012 N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик направил обществу "ПГ-НХК" через электронную площадку проект государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Из положений ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 15 Информационной карты аукционной документации предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 380 000 руб.

В качестве меры обеспечения истцом выбрано предоставление безотзывной банковской гарантии.

В установленный срок общество "ПГ-НХК" представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии от 18.05.2012 N 535/Г, выданной банком "Русский Финансовый Альянс".

Заказчик, посчитав, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства и аукционной документации, в том числе проекту государственного контракта, и не обеспечивает установленные заказчиком обязательства по контракту, поскольку некорректно описано наименование предмета контракта, отсутствовал номер контракта, предусмотрено условие о необходимости для истребования суммы обеспечения направления не только письменного требования и оригинала гарантии, но и доказательств невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в нарушение п. 2.1 и 10.1.5 проекта контракта банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение перед бенефициаром услуг, в то время как обязательства поставщика включали в себя поставку и пуско-наладочные работы, а также не предусматривала возврат выплаченного поставщику (принципалу) аванса, признал победителя открытого аукциона в электронной форме - общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения государственного контракта и, в связи с этим отказался от заключения контракта с заявителем, что зафиксировано в протоколе аукционной комиссии от 28.05.2012.

Общество "ПГ-НХК", полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта по причине представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта и отказа, в связи с этим, от заключения с обществом "ПГ-НХК" государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 230 000 руб., перечисленных заказчику в обеспечение аукционной заявки общества "ПГ-НХК" на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в том числе с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-101964/12, удовлетворили заявленные требования общества "ПГ-НХК".

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 рассматриваемой статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судами обеих инстанций установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт направления обществом "ПГ-НХК" заказчику банковской гарантии, что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного заказчиком требования обеспечения исполнения контракта и, соответственно, об отсутствии оснований для признания общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которой неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013, вынесенное в рамках дела N А40-101964/12-149-943 о признании незаконным решения Рособоронзаказа от 17.07.2012 о включении общества "ПГ-НХК" в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлен факт отсутствия правовых оснований для признания победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра - общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения государственного контракта в порядке ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Обстоятельства, установленные в рамках данного дела являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика (завода) от заключения государственного контракта с обществом "ПГ-НХК" по основаниям, изложенным в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 28.05.2012, является нарушением ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 данной статьи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "ПГ-НХК" о признании незаконными отказа заказчика (завода) от заключения контракта с обществом "ПГ-НХК" и признание общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения спорного открытого аукциона в электронной форме.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 230 000 руб., перечисленных обществом "ПГ-НХК" заказчику в обеспечение аукционной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, судебные акты также являются законными и ответчиком не обжалуются.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; всем доводам сторон дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-27449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова