Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-13286/13 по делу N А76-20376/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-20376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20376/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Наш дом" - Рогозина Е.В. (доверенность от 03.10.2013).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Пром", ответчик) об обязании ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012, 05.04.2013 и 15.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление); администрация г. Челябинска; администрация Курчатовского района г. Челябинска; закрытое акционерное общество "Корпорация "Стальконструкция" (далее - общество "Корпорация "Стальконструкция"), областное государственное унитарное предприятие "РЕМЭКС" (далее - предприятие "РЕМЭКС"), муниципальное унитарное предприятие "ДРСУ" (предприятие - "ДРСУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013; судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013; судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Наш дом", просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что факт и объем причиненного ущерба в результате проведения работ подрядной организацией подтвержден истцом представленными в дело актами от 10.10.2011 и 25.04.2013, а также перепиской между сторонами. Также заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии вины общества "Коксохиммонтаж-Пром" в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик при выполнении работ использовал большегрузные автомобили.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 11, выбрана управляющая организация - общество "УК "Наш Дом".

По акту приема-передачи многоквартирного дома общество "Корпорация "Стальконструкция" 13.12.2010 передало истцу жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 11.

Объект введен в эксплуатацию, асфальтобетонное покрытие соответствовало требованиям СНиП III-10-75.

Между Управлением (муниципальный заказчик), предприятием "РЕМЭКС" (предприятие) и предприятием "ДРСУ" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу N 11/1-12-СМР.

В соответствии с условиями указанного муниципального подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, своими силами подрядные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска, по благоустройству, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1).

Предприятие осуществляет функции строительного контроля за работами, выполняемыми подрядчиком (п. 1.2 муниципального контракта).

В перечень объектов входит реконструкция ул. Солнечной от ул. Молодогвардейцев до пр. Победы.

Между предприятием "ДРСУ" (генеральный подрядчик) и обществом "Коксохиммонтаж-Пром" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 27.05.2011 N 349-Д, в силу которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работу по строительству и реконструкции объектов УДС г. Челябинска, по благоустройству, а генподрядчик - принять и оплатить их стоимость.

Комиссией 10.10.2011 составлен акт наблюдения объекта капитального строительства на территории Курчатовского района г. Челябинска, которым установлено нарушение благоустройства прилегающей территории жилого дома N 11 по ул. Солнечной г. Челябинска: не восстановлен газон вдоль главного фасада дома; утоплен один канализационный колодец в газоне вдоль главного фасада дома; при завозе чернозема на газон вдоль главного фасада дома раздавлен пешеходный тротуар, идущий от ул. Солнечной на дворовую территорию; большегрузная техника, проезжающая к складированию щебня во двор дома привела в негодность асфальтобетонное покрытие дворовой части и бордюры вдоль проезжей части до контейнерной площадки, за контейнерной площадкой. Проект ремонта ул. Солнечной не связан с проектом благоустройства дворовой территории в части дворовых отметок, в результате чего, дождевые воды скапливаются при въезде во двор.

Место складирования щебня на дворовой территории с обществом "Корпорация "Стальконструкция" не согласовано. Заказчику и подрядчику дорожно-ремонтных работ по ул. Солнечной предложено устранить дефекты, восстановить нарушенное благоустройство. При этом обеспечить сток паводковых вод в ливневую канализацию, не допуская скопления воды на дворовой территории.

Истец обращался к предприятиям "РЕМЭКС" и "ДРСУ" с просьбой восстановления асфальтобетонного покрытия.

В ответе предприятия "РЕМЭКС" от 17.04.2012 N 1140 на обращение истца было указано, что предприятие "РЕМЭКС" не является подрядной организацией. Работы по устранению повреждений, вызванных складированием материала, нарушений благоустройства, по устройству дополнительной перепускной трубы с врезкой в дождеприемный колодец обязалась выполнить подрядная организация до 15.06.2012.

В 2012 году ответчиком восстановлено благоустройство придомовой территории: устроен дополнительный дождеприемный колодец, тротуар восстановлен, частично восстановлен бордюрный камень, что подтверждается протоколом от 09.12.2012.

Полагая, что по вине ответчика произошло повреждение благоустройства придомовой территории по ул. Солнечной, 11 г. Челябинска, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что отраженные в акте наблюдения объекта капитального строительства от 10.10.2011 нарушения благоустройства прилегающей территории жилого дома N 11 по ул. Солнечной г. Челябинска устранены обществом "Коксохиммонтаж-Пром", что подтверждается протоколом от 09.12.2012, подписанным, в том числе и обществом "УК "Наш дом".

При этом суды обоснованно не приняли представленный истцом акт от 25.04.2013 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений прилегающей территории жилого дома N 11 по ул. Солнечной ответчиком в результате выполнения работ на объекте, поскольку данный акт составлен в период рассмотрения настоящего дела и в отсутствие представителей сторон, осуществляющих выполнение работ на данном объекте - предприятий "РЕМЭКС" и "ДРСУ", общества "Коксохиммонтаж-Пром".

Кроме того, как правильно установили суды, из указанного акта от 25.04.2013 не следует, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиком, данным актом зафиксирован лишь объем повреждений.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акт наблюдения объекта капитального строительства на территории Курчатовского района г. Челябинска от 10.10.2011, письмо от 30.08.2012 N 949, протокол от 09.12.2012, акт от 25.04.2013, учитывая факт организации на спорной придомовой территории автостоянки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов УДС г. Челябинска и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20376/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова