Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11896/13 по делу N А47-16932/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "НЕФТЯНИК" (ОГРН: 1035604209035; далее - магазин "НЕФТЯНИК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-16932/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью учебно-производственное предприятие магазин "Нефтяник" Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ОГРН: 1025600889709; далее - общество "Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к магазину "НЕФТЯНИК", Лихачевой Надежде Дмитриевне о признании действий бывшего директора общества "Нефтяник" Лихачевой Н.Д. в части перечисления денежных средств в сумме 884 256 руб. 08 коп. со счетов общества "Нефтяник" на счета магазина "НЕФТЯНИК" в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 незаконными, о взыскании 874 000 руб. неосновательного обогащения и 67 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 06.05.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оренбургское городское отделение Оренбургской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация "Всероссийское общество инвалидов").

Решением суда от 23.05.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 619 233 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 106 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе магазин "НЕФТЯНИК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что основания совершения истцом оспариваемых платежей во исполнение обязательств перед Паленовым А.Д. по договорам подряда и займа подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договорами подряда от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, от 03.08.2009 N 3, от 02.09.2009 N 4, от 03.09.2009 N 5, от 29.01.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2. Заявитель указывает, что письмом от 28.04.2012 Паленов А.Д. просил общество "Нефтяник" перечислить сумму задолженности по указанным договорам подряда на расчетный счет магазина "НЕФТЯНИК" в рамках заключенного между магазином "НЕФТЯНИК" и Паленовым А.Д. договора займа от 27.04.2012 N 12, а также кроме банковских реквизитов для перечисления указать в назначении платежа дату и номер договора займа. По мнению заявителя, перечисление суммы задолженности по договорам подряда указанному им третьему лицу в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства. Как отмечает заявитель, факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика во исполнение распоряжения Паленова А.Д. и принятие указанных денежных средств ответчиком свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон. Кроме того, по мнению магазина "НЕФТЯНИК", перечисление денежных средств с расчетного счета в банке не может являться самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств неразрывно связано с исполнением обязательства по какой-либо сделке. Договоры подряда, во исполнение которых произведены платежи, никем не оспорены, платежи произведены и признаны сторонами и не могут считаться ошибочными. Следовательно, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 622 488 руб. нельзя считать неосновательным обогащением. Заявитель также полагает, что судами при вынесении решения не дана оценка тому, что у ответчика отсутствовало обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 622 488 руб. перечислены во исполнение обязательств истца перед Паленовым А.Д., являются собственностью последнего, а ответчик лишь пользовался данными денежными средствами на возмездной основе на основании договора займа от 27.04.2012 N 12. Кроме того, как указывает заявитель, учитывая, что платежи совершены Лихачевой Н.Д. в период осуществления ею полномочий директора общества "Нефтяник", истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании действий бывшего директора Лихачевой Н.Д. незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, избрал неверный способ защиты права, которое, по его мнению, нарушено, поскольку ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью,) предусмотрено, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением правления организации "Всероссийское общество инвалидов" от 22.05.2012 N 8 полномочия руководителя общества "Нефтяник" Лихачевой Н.Д. прекращены, о чем она была уведомлена.

После расторжения трудового договора Лихачева Н.Д., не имея на то никаких полномочий, пользуясь правом подписи и незаконно находящимися у неё учредительными документами, печатями, в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 перевела денежные средства в общей сумме 884 256 руб. 08 коп. со счетов истца на счета магазина "НЕФТЯНИК", что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 N 78, от 21.05.2012 N 45110, от 28.05.2012 N 79, в назначении платежа которых указано "оплата за оборудование по договору N 12 от 27.04.2012".

Указав, что на стороне магазина "НЕФТЯНИК" возникло неосновательное обогащение, общество "Нефтяник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств в рассматриваемом случае является магазин "НЕФТЯНИК", в удовлетворении исковых требований к Лихачевой Н.Д. отказал.

Установив, что у общества "Нефтяник" имелись действительные и не оспоренные истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2006 N 12, суд пришел к выводу о правомерности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 254 766 руб. 66 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются.

Указав на отсутствие правоотношений сторон по договору от 27.04.2012 N 12 в оспариваемой сумме, а также надлежащих доказательств перечисления спорных денежных средств во исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным истцом с Паленовым А.Д., и во исполнение последним своих обязательств по договору займа от 27.04.2012 перед магазином "НЕФТЯНИК", доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 619 233 руб. 34 коп. без установленных законом или договором оснований, суд удовлетворил исковые требования в сумме 619 233 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 48 106 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 18.05.2012 N 78, от 21.05.2012 N 45110, от 28.05.2012 N 79, договоры подряда, договор займа от 27.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами в назначении платежей, указанных в данных платежных поручениях, условий для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по подрядным договорам, заключенным истцом с Паленовым А.Д., и во исполнение Паленовым А.Д. обязанности займодавца по договору займа от 27.04.2012 перед магазином "НЕФТЯНИК".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 619 233 руб. 34 коп.

Учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне магазина "НЕФТЯНИК" подтверждено материалами дела, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с магазина "НЕФТЯНИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 106 руб. 69 коп. за период с 29.05.2012 по 06.05.2013 в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие при конкретных обстоятельствах оснований для взыскания с Лихачевой Н.Д. неосновательно полученных денежных средств и верно установили, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является магазин "НЕФТЯНИК".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что спорные платежи были осуществлены обществом "Нефтяник" в счет исполнения взаимных обязательств между ним, магазином "НЕФТЯНИК" и Паленовым А.Д. по договорам подряда и займа, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление спорных денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает заявитель. В назначении платежей указано на исполнение обязательства по оплате оборудования по договору от 27.04.2012 N 12. Таких обязательств на сумму 619 233 руб. 34 коп. суды не установили. Каких-либо ссылок на договоры подряда, займа, переписку сторон о проведении взаимозачета оспариваемые платежные поручения не содержат, следовательно, перечисление денежных средств не может быть признано относящимся к данным договорам.

Довод заявителя о том, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании действий бывшего директора Лихачевой Н.Д. незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, избрал неверный способ защиты права, со ссылкой на ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется судом кассационной инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необращение общества "Нефтяник" в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, не лишает заявителя возможности защитить свои права иным способом.

Иные доводы заявителя, в частности о том, что наличие правовых оснований совершения оспариваемых платежей во исполнение обязательств перед Паленовым А.Д. по договорам подряда и займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-16932/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "НЕФТЯНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева