Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12858/13 по делу N А60-9874/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ИНН 6670240633, ОГРН 1086670044449; далее - общество "СтройПром К", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-9874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205, ОГРН 1046604392273; далее - общество "Городское управление дорожно-строительных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройПром К" о взыскании задолженности в сумме 3 753 954 руб. 80 коп., из которых 3 372 888 руб. - неосновательное обогащение, 381 066 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2011 по 20.03.2013 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод".

Решением суда от 27.05.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПром К" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 309, 711 Кодекса. Обращает внимание, что в обоснование исковых требований общество "СтройПром К" ссылается на нормы неосновательного обогащения. Вместе с тем судом первой инстанции самостоятельно применены нормы о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договорного обязательства. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" не представлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2011 N 668 (далее - договор).

По условиям названного договора ответчик поручил, а истец обязался в установленный договором срок провести работы по устройству низа котлованов, земельного полотна дорог, вертикальной планировке согласно техническому заданию (приложение N 1) на объекте - коттеджном поселке ЖСК "Западный в жилом районе "Широкая речка" в городе Екатеринбурге.

В соответствии с п. 3.1 данного договора начальный срок выполнения работ - 16.06.2011, конечный срок выполнения работ - 30.09.2011. До 10.07.2011 подрядчик должен выполнить первый комплекс работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 33 700 000 руб., в том числе НДС.

Истец 17.10.2011 направил в адрес ответчика уведомление от 10.10.2011N 403 о невозможности продолжения производства работ на объекте в связи с необеспечением заказчиком условий их выполнения. В ответ на полученное уведомление директор ответчика заявил об отказе от исполнения договора. Таким образом, стороны 17.10.2011 пришли к соглашению о прекращении действия договора.

В период действия договора истец (подрядчик) выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 682 888 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1 на сумму 5 495 448 руб., от 31.10.2011 N 2 на сумму 1 187 440 руб.

Общество "Городское управление дорожно-строительных работ" по договору уступки требования от 01.11.2011 N 2511-УПТ уступило право требования уплаты части долга, возникшего на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1 в сумме 3 310 000 руб. 00 коп., другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод".

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ обществом "СтройПром К" не исполнено, общество "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон суды установили, что факт выполнения работ до момента расторжения договора подтвержден, доказательства полной оплаты работ, выполненных ответчиком, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "СтройПром К" задолженности в сумме 3 372 888 руб. и 381 066 руб. 80 коп. - процентов, начисленных за период с 08.11.2011 по 20.03.2013, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 20.03.2013 судами проверен и признан верным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению. При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права в силу ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Кодекса).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-9874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов