Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-13155/13 по делу N А76-4806/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-4806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4806/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" - Королев К.П. (доверенность от 01.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013).

Общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.12.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.03.2013 N 4718 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Восток строй инвест" (далее - общество "Восток строй инвест"; контрагент).

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; сделка по приобретению электрооборудования у действующего поставщика для дальнейшей перепродажи в адрес открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") была реальной; представлены все необходимые документы для предоставления налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик считает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие полную загруженность производства и отсутствие у общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" объективной возможности производства электрооборудования, поставленного обществу "Сургутнефтегаз".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение от 28.12.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 937 233 руб. и НДС за 1,4 кварталы 2011 года в сумме 5 040 103 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "Восток строй инвест" ввиду формальности соответствующего документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 N 16-07/000563 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, являющимся сертифицированным производителем электрооборудования, в январе 2011 года заключен договор с открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") на поставку электрооборудования на общую сумму 29 500 000 руб. в 1 и 2 кварталах 2011 года. Согласно представленным обществом "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" документам им во исполнение договора с обществом "Сургутнефтегаз" заключен договор с обществом "Восток строй инвест" от 01.02.2011 N 01-02/2011-31-1/Э на поставку электрооборудования соответствующего наименования на сумму 28 716 676 руб. 36 коп.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии факта поставки электрооборудования обществом "Восток строй инвест".

Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": её руководитель является "номинальным", факт осуществления деятельности отрицает; согласно заключений экспертов первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагается; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организация не имеет.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта поставки электрооборудования не представлены технические паспорта на каждую единицу поставленной продукции, а также доказательства осуществления проверки качества продукции (протоколы испытаний, протоколы поверки и т.п.), обязательные в силу п. 1.3 данного договора.

В ходе допроса в порядке ст. 90 Кодекса директором общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", не дано ответа на вопросы: являлось ли общество "Восток строй инвест" производителем поставляемого товара, при каких обстоятельствах был заключен договор, каким образом осуществлялась доставка товара.

Работники налогоплательщика, ответственные за поиск контрагентов и подписание договоров в спорном периоде, в ходе аналогичных допросов не смогли пояснить что-либо об условиях заключения договора поставки и местонахождении общества "Восток строй инвест".

При этом документы и объяснения налогоплательщика относительно обстоятельств исполнения сделок носят непоследовательный характер, представлены противоречивые сведения относительно места доставки товара.

Общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" также не обосновало физическую возможность перевозки рассматриваемого груза в указанных количествах рейсов и транспорта, погрузки и необходимости привлечения для этого техники либо возможности ручной погрузки с учётом веса и габаритов оборудования.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что целью заключения договоров с контрагентом являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота по отношениям с обществом "Восток строй инвест" при производстве спорной продукции собственными силами.

Доводы налогоплательщика о невозможности производства электрооборудования в объемах, необходимых для исполнения договора с обществом "Сургутнефтегаз", рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с учётом следующих обстоятельств.

Налогоплательщик, являясь сертифицированным изготовителем электрооборудования, при заключении вышеуказанного договора с обществом "Сургутнефтегаз" по итогам тендера, не ссылался на то, что поставляемый товар будет изготовлен не самим налогоплательщиком, а иными лицами.

При этом в письме от 19.01.2011 года, адресованному обществу "Сургутнефтегаз", налогоплательщик указал на наличие у него возможности изготовления спорной продукции в определённых договором объёмах в срок март-апрель 2011 года. При этом было указано, что изготовление всего объема по договору займет 1 782,2 человеко/часа (далее - ч/ч). В феврале 2011 года трудозатраты 19 основных рабочих и 4 подсобных фактически составили 4 197 ч/ч, при плане 3 800 ч/ч; в марте - трудозатраты 21 основного рабочего и 10 подсобных фактически составили 6 579 ч/ч, при плане 4 200 ч/ч.

Далее, фактически отгрузка в адрес общества "Сургетнефтегаз" налогоплательщиком производилась партиями в соответствии со сроками изготовления, указанными в письме от 19.01.2011, и показателями трудозатрат на изготовление продукции.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4806/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев