Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-10916/13 по делу N А07-680/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (далее - общество "КХ "Эдельвейс-Агро") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-680/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - общество "КХ "Ташлы-Чишма") к обществу "КХ "Эдельвейс-Агро" о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КХ "Ташлы-Чишма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "КХ "Эдельвейс-Агро" о взыскании 300 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 20.09.2012 и 6050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "КХ "Эдельвейс-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 15, 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы и не указал мотивов, в силу которых им не были применены нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки доводам о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм ст. 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности обстоятельства принадлежности Юсупову Р.Д. подписи на представленном истцом экземпляре договора, а также обстоятельствам самостоятельного изготовления и преднамеренной замены нами листов договора, обстоятельствам, изложенным в письме инспекции Гостехнадзора в г. Туймазы от 19.04.2013 N 319.

В отзыве на кассационную жалобу от 12.11.2013 общество "КХ "Ташлы-Чишма" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между обществом "КХ "Ташлы-Чишма" (продавец) и обществом "КХ "Эдельвейс-Агро" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно п. 2.1 указанных договоров продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество при условии уплаты покупателем продавцу денежных средств, предусмотренных договором, путем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 1 истец по акту приема-передачи от 20.09.2012 передал ответчику трактор, марки Т-150К, 1997 года выпуска, цвет - красно-белый, заводской номер отсутствует, вид движения - колесный, коробка передач - 6973, паспорт самоходной машины ВВ 203351 от 08.12.2007, N двигателя отсутствует, при этом техническая исправность, комплектность была проверена, вся необходимая техническая документация передана.

По акту приема-передачи от 20.09.2012 во исполнение условий договора купли-продажи N 2 истец передал ответчику трактор, марки Т-150К, 1995 года выпуска, цвет - красно-белый, заводской номер 530553, вид движения - колесный, коробка передач - 9171, паспорт самоходной машины ВВ 203350 от 08.12.2007, двигатель N 751997, при этом техническая исправность, комплектность была проверена, вся необходимая техническая документация передана.

Факт получения товара в указанных наименованиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров в редакции, представленной истцом, стоимость транспортного средства с учетом затрат по снятию с учета составляет 150 000 руб.

Согласно п. 3.3 названных договоров покупатель обязан оплатить цену транспортных средств в течение 10 дней с момента подписания договора.

Неисполнение требования п. 3.3 договоров купли-продажи послужило основанием для обращения общества "КХ "Ташлы-Чишма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи и передачи товара ответчику, а также его неоплаты и стоимости, указанной в иске.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, поддержал выводы об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договоров, согласования всех существенных условий, наличие договорных отношений, регулируемых положениями ст. 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар передан истцом покупателю и был принят им без замечаний и возражений. При этом первые страницы договоров в редакции, представленной истцом, с ценой товара 150 000 руб. (цифрами и прописью) содержат, в отличие от экземпляров ответчика, заверение их подписью бывшего на тот момент директора ответчика Юсупова Р.Д., подписавшего со стороны общества "КХ "Эдельвейс-Агро" данные договоры и акты приема-передачи к ним, вследствие чего позиция ответчика, основанная на представлении им копии своих экземпляров договоров купли-продажи, на первом листе которых значится продажа того же наименования товара, но на меньшую сумму, правомерно не принята судами.

Ходатайств о фальсификации доказательства, проведении экспертизы на предмет давности изготовления договоров предоставленных истцом ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, договоры с указанием цены товара 150 000 руб. по признаку недействительности ответчиком не оспорены, счет, иные документы на оплату по цене товара 50 000 руб. истцом ответчику не выставлялись.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, указывающих на оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий довод ответчика о том, что обязательства по договорам исполнены им подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате поставки товара и отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно сочли исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства по спорным договорам, суды также признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3025 руб. за период с 01.10.2012 по 28.12.2012 по каждому из двух договоров, всего на сумму 6050 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой и выводами суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по сути связаны с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы подлежат оставлению без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-680/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев