Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11982/13 по делу N А76-18619/2011

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-18619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН: 1027403771416, далее - общество "Рубеж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-18619/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский Часовой Завод "Молния" (ОГРН: 1027403875245, далее - общество "ЧЧЗ "Молния") - Черкащенко О.А. (доверенность от 05.06.2012).

Общество "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЧЗ "Молния" о взыскании 22 649 347 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалим" (далее - общество "Реалим"), общество с ограниченной ответственностью "ТАМИГ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рубеж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что общество "ЧЧЗ "Молния" могло отказаться от исполнения договора от 12.11.2007 N 100 только в судебном порядке, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по указанному договору именно обществом "Рубеж", в том числе письмо от 23.06.2009 и ответ на него, свидетельствующие о выполнении спорных работ в июне 2009 года, когда договор от 12.11.2007 N 100 действовал, а договорные отношения между обществом "ЧЧЗ "Молния" и обществом "Реалим" отсутствовали. По данным заявителя жалобы, доступ его сотрудников на объект общества "ЧЧЗ "Молния" прекращен только 26.11.2009.

Общество "Рубеж" указывает, что общество "Реалим" не могло выполнять спорные работы, поскольку не имело соответствующей лицензии и, по сведениям Управления Пенсионного фонда России, с момента регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, оплату страховых взносов не производило.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, немотивированность отказа судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Кассатор полагает имеющиеся в материалах дела заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, недостоверными и необоснованными, указывает на наличие оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судов в назначении которой считает незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Рубеж" (исполнитель) и обществом "ЧЧЗ "Молния" (заказчик) подписан договор от 12.11.2007 N 100 на выполнение монтажа системы электропитания, системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы автоматического пожаротушения и видеонаблюдения на объекте общества "ЧЧЗ "Молния"; реконструкция производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по ул. Цвиллинга, 25, г. Челябинск, Центральный район.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-7303/2011 договор подряда от 12.11.2007 N 100 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроках выполнения работ, отсутствия в материалах дела графика производства работ к договору и иных доказательств согласования сторонами условия о сроках, в связи с чем заявленные обществом "Рубеж" со ссылкой на указанный договор требования об оплате выполненных им работ частично удовлетворены на основании ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования из разовых сделок, оформленных актами выполненных работ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-7303/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЧЧЗ "Молния" обязанности по оплате выполненных на объекте по ул. Цвиллинга, 25 в г. Челябинске и принятых последним работ, общество "Рубеж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 22 649 347 руб. 98 коп. долга, в обоснование заявленных требований представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ЧЧЗ "Молния" указало, что спорные работы фактически выполнены для него не обществом "Рубеж", а обществом "Реалим" в рамках соответствующего договора подряда от 02.06.2008, о чем свидетельствуют подписанные указанными лицами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 16с/08/12. Согласно данному заключению часть работ, указанных в актах формы КС-2 общества "Рубеж" являются выполненными, между тем сведения, позволяющие сделать вывод о том, что вопрос об оплате этих работ не был разрешен в рамках дела N А76-7303/2011, отсутствуют, а материалы и оборудование, примененные при производстве работ, не имеют достоверных признаков, позволяющих идентифицировать их конкретного исполнителя.

Эксперты указали, что представленная обществом "Рубеж" исполнительная съемка в значительной степени противоречит фактическому расположению систем, оборудования сетей и кабельных линий на объекте, заактированные обществом "Рубеж" работы могли быть выполнены другими исполнителями, в том числе обществом "Реалим". При этом признаков выполнения работ в указанных обществом "Рубеж" объемах и указанным им способом экспертами при обследовании помещений не обнаружено. В судебном заседании суда первой инстанции экспертами даны пояснения о наличии принципиальных различий между проектной документацией общества "Рубеж" и фактически выполненными на объекте работами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Рубеж", суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того обстоятельства, что именно им выполнены работы на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках данного дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 12.11.2007 N 100, подписанные обществом "Рубеж" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договор подряда от 02.06.2008, заключенный обществом "ЧЧЗ "Молния" и обществом "Реалим", подписанные в его исполнение акты формы КС-2 и справки формы КС-3, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-7303/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы экспертов, изложенные в заключениях N 16с/08/12 и от 05.02.2013 N 115, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств выполнения спорных работ именно обществом "Рубеж" и возникновения у него права требовать их оплаты.

Доводы кассатора относительно ненадлежащей оценки судами доказательств, ссылки на переписку сторон и иные документы в подтверждение выполнения работ отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Рубеж" на то, что спорные работы не могли быть выполнены обществом "Реалим", поскольку последнее не имело соответствующей лицензии и фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, указанные обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют о выполнении работ обществом "Рубеж".

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств общества "Рубеж" об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении повторных судебных экспертиз также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано правомерно ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 66, ст. 67, 68, 88, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-18619/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова