Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11389/13 по делу N А60-3504/2013

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-3504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абознова О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (ИНН: 6659204350, ОГРН: 1106659005200; далее - общество "РосТрансСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-3504/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") - Лялин И.Е. (доверенность от 26.09.2013 N 1667).

Общество "Уралмашзавод" (ИНН: 6663005798, ОГРН: 1026605620689) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РосТрансСервис" о взыскании 2 690 479 руб. 67 коп. ущерба.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосТрансСервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с мотивировкой судов в части получения ответчиком груза для перевозки. Как поясняет податель жалобы, факт получения товара к перевозке сотрудником общества "РосТрансСервис" не доказан, поскольку копии заявки от 23.11.2011 N 9647 и доверенности от 28.11.2011 N 292 на имя Панова Максима Максимовича являются недопустимыми доказательствами, ответчик в судебном процессе заявлял о фальсификации данных документов. При этом, как считает заявитель, судом в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершены действия по проверке обоснованности заявления общества "РосТрансСервис" о фальсификации указанных доказательств. По мнению подателя жалобы, не приняв к производству встречное исковое заявление, суд первой инстанции допустил нарушение норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "РосТрансСервис" говорит о неоказании судом содействия в заключении мирового соглашения, непринятии мер к примирению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмашзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмашзавод" (клиент) и обществом "РосТрансСервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 552-000-0520, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовывать оказание по заявкам клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (п. 1.1).

Порядок оформления заявки на оказание услуг определен сторонами в разделе 2 названного договора.

Согласно п. 2.1 данного договора для оказания услуг клиент оформляет экспедитору заявку, по результатам рассмотрения которой экспедитор оформляет, подписывает со своей стороны и направляет в письменном виде клиенту приложение к договору по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

От имени сторон поручение согласовывают и подписывают их уполномоченные представители. Поручение должно быть подписано сторонами до начала погрузки, но не позднее сроков, установленных в п. 2.3 договора.

Обществом "Уралмашзавод" подана заявка от 23.11.2011 N 9647 на подачу грузового автотранспорта для перевозки груза - баббит Б83, в количестве трех поддонов (поддон 110 x 80 x 90) 3000 кг, с указанием даты погрузки (28.11.2011), вида перевозки (междугородняя), наименования отправителя (общество с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов") и получателя (открытое акционерное общество "Уралмашзавод"), места погрузки (г. Рязань, ул. Третий нефтезаводской проезд, д. 2) и выгрузки (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, склад N 910 - общество "Уралмашзавод").

Общество "РосТрансСервис" на основании данной заявки выдало доверенность от 28.11.2011 N 292 на получение груза на имя Панова М.М.

Подлежащий перевозке груз получен водителем Пановым М.М. Однако принятый к перевозке груз грузополучателю не был доставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралмашзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу N А54-96/2012 обстоятельства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 28.11.2011 N З-01285 стоимость груза составляет 2 690 479 руб. 67 коп.

Факт получения спорного груза обществом "РосТрансСервис" для доставки обществу "Уралмашзавод" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 по делу N А54-96/2012.

В рамках рассмотрения названного дела судом проверено заявление о фальсификации доказательств: заявки от 23.11.2011 N 9647 и доверенности от 28.11.2011 N 292.

Исследовав данные документы с учетом свидетельских показаний Панова М.М. о трудоустройстве на работу в общество "РосТрансСервис" в качестве водителя для перевозки груза из г. Рязани в г. Екатеринбург, подтверждения наличия доверенности на получение товара и обстоятельствах его перевозки (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подписания Пановым М.М. указанных документов и отсутствии оснований для проведения экспертизы и отклонил заявленное обществом "РосТрансСервис" ходатайство о фальсификации доказательств.

Изложенные по делу N А54-96/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза и его стоимость подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимую совокупность условий для привлечения общества "РосТрансСервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание наличие установленных по делу N А54-96/2012 обстоятельств, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Уралмашзавод".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом "РосТрансСервис" спорного груза к перевозке верно отклонены судами с учетом анализа совокупности представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормой ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из судебных актов по делу N А54-96/2012, заявка от 23.11.2011 N 9647 и доверенность от 28.11.2011 N 292 подписаны водителем Пановым М.М., действующим по поручению общества "РосТрансСервис".

Однако ответчик, оспаривая факт принятия груза к перевозке, при рассмотрении спора Арбитражным судом Рязанской области, заявлял о фальсификации указанных доказательств и требовал проведения графологической экспертизы. В удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении дела N А54-96/2012 заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции иным способом, путем допроса свидетеля - водителя Панова М.М. и анализа имеющихся в деле доказательств. Избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода о достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" заявки от 23.11.2011 N 9647 и доверенности от 28.11.2011 N 292.

При этом, как верно отмечено судами при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии к производству встречного искового заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом предъявленного ответчиком самостоятельного иска, рассмотренного по существу.

Ссылка общества "РосТрансСервис" на неоказание судом содействия в заключении мирового соглашения и непринятие мер к примирению сторон подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда, заявления соответствующих ходатайств, в том числе и на стадии апелляционного производства (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-3504/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова