Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12295/13 по делу N А50-22770/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-22770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.(26.11.2013 объявлен перерыв на 27.11.2013).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-22770/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Крылова С.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N СЭД-31-04-121(до перерыва).

Открытое акционерное общество "Кудымкарский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" 136 568 руб. 74 коп. задолженности по договору N 575 от 20.07.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" 230 руб. в счет оплаты стоимости работ по согласованию сетей и 136338,74 руб. просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом Пермского края за счет казны субъекта федерации в счет задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Муниципальное образование городской округ город Кудымкар в лице Администрации города Кудымкара.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Пугин И.Н.) заявление удовлетворено.С Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" в пользу открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" взыскано 230 руб. задолженности и 8,58 руб. расходов по уплате госпошлины. С Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края за счет казны субъекта федерации в пользу ОАО "Кудымкарский водоканал" взыскано 136338,74 руб. задолженности и 5088,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом Пермского края просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что здание общежития по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9а, не являлось в спорный период собственностью Пермского края, в связи с чем Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом Пермского края не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с Министерства по управлению имуществом Пермского края государственной пошлины применительно к ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что у открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" возникли убытки, а не задолженность по договору на отпуск питьевой воды то 20.07.2010 N 575 в связи с отказом от оплаты услуг по указанному договору краевым государственным автономным учреждением "Управление общежитиями Пермского края" (далее - Управление).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и краевым государственным автономным учреждением "Управление общежитиями Пермского края" 20.07.2010 года заключен договор N 575 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям данного договора истец обязывался предоставлять Управлению услуги водоснабжения, водоотведения в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 "а".

Право оперативного управления на помещения общежития КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" было прекращено июне 2012 года, ответчик уведомил о данном факте истца и в соответствии с условиями договора отказался производить оплату с 16.07.2012.

24.02.2012 КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" направило в адрес Администрации города Кудымкара письмо с просьбой предоставить письменное согласие о приемке помещений, расположенных в здании общежития по адресу г.Кудымкар, ул. Студенческая, 9 "а" в муниципальную собственность.

В ответе от 05.03.2012 Администрация города Кудымкара ответила, что условием приемки помещений в общежитии по ул. Студенческая, 9 "а" является передача в муниципальную собственность также здания по ул. Лихачева, 57 "а".

09.04.2012 Агентство по управлению имуществом Пермского края на основании вышеуказанного письма Администрации Города Кудымкар издало приказ N СЭД-31-02-350 об изъятии из оперативного управления КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в состав казны Пермского края помещения общежития и передаче их на безвозмездной основе в собственность муниципального образования "Городской округ - Город Кудымкар".

В п. 6 вышеуказанного приказа муниципальному образованию "Городской округ - Город Кудымкар" предписано в трехдневный срок со дня поступления передаточного акта от Агентства по управлению имуществом Пермского края подписать его и представить в Агентство.

Передаточный акт 25.04.2012 направлен Администрации города Кудымкар.

В связи с отказом Администрации города Кудымкар подписывать данный акт, 09.06.2012 Агентство по управлению имуществом Пермского края издан приказ N СЭД-31-02-599 об утверждении передаточного акта в одностороннем порядке, на основании чего зарегистрировано прекращение права оперативного управления на вышеуказанные помещения общежития.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что безвозмездная передача имущества из казны субъекта федерации в муниципальную собственность оговорена специальным условием, а именно волеизъявлением органа местного самоуправления, постольку только при наличии данного условия возможно возникновение правовых последствий связанных с изменением статуса собственника имущества.

Вместе с тем конкретно высказанное безусловное волеизъявление на прием помещений общежития по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 "а" у муниципального образования "Городской округ - Город Кудымкар" - отсутствовало, так как дополнительное условие, а именно передача общежития по ул. Лихачева, 57 произведена не была.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции указал, что Агентством по управлению имуществом Пермского края не доказан факт передачи имущества из казны собственности субъекта федерации в собственность иного лица.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение этого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в его Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций (Определение Конституционного суда от 7 февраля 2012 г. N 234-О-Р).

При рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка обстоятельствам, способствующим передаче общежития, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 "а" на праве собственности муниципальному образованию.

Вывод суда о возможности безвозмездной передачи имущества из казны субъекта федерации в муниципальную собственность только на основе волеизъявления субъекта федерации, сделан без учета правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного суда от 7 февраля 2012 г. N 234-О-Р, а также без учета фактических обстоятельств передачи имущества в муниципальную собственность, не выяснена обоснованность или необоснованность отказа муниципального органа от принятия имущества.

Поскольку судом принято решение о взыскании с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края за счет казны субъекта федерации в пользу открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" 136338,74 руб. без учета вышеуказанных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-22770/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко