Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-13131/13 по делу N А07-1770/2013

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А07-1770/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, далее - общество "СИБУР-Транс") к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, далее - общество "Вагоноремонтный завод") о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов-цистерн.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов-цистерн в сумме 18 000 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 (судья Архиеереева Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 27.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "СИБУР-Транс" к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. 72 коп. отказано.

Общество "СИБУР-Транс" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 19.08.2013, просит его отменить, оставить в силе решение от 27.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагонов-цистерн N N 58187303, 50742212 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту в мае 2010 г. является незаконным и необоснованным. Общество считает, что доказательствами, подтверждающими, причины возникновения неисправностей указанных вагонов-цистерн, являются акты-рекламации, служебные расследования по дефектам вагонов проведены комиссиями с учетом "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.02.2000 г., Руководящего документа МПС России N 71 ЦВ-2009 от 01.12.2010", Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010", "Инструкции по ремонту автосцепного устройства" ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09,1997, "Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ - 2011, Инструкции но ремонту тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2009, инструктивных указаний 3-ЦВРК, что свидетельствует о соблюдении соответствующих требований и правил.

Как следует из материалов дела, между обществом "СИБУР-Транс" и обществом "Вагоноремонтный завод" заключен договор N 01/01/09/СЦ.5356 от 01.01.2009, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность произвести за плату ремонт вагонов, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Исполнитель также обязуется организовать отправку (передислокацию) по заявке заказчика вагонов после ремонта, а заказчик - возместить исполнителю расходы по организации отправки (передислокации).

Вознаграждение исполнителя за организацию отправки (передислокации) вагонов входит в стоимость ремонта (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков исполнителем, он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

Судом установлено, что ответчиком в июле и мае 2010 года был осуществлен деповский ремонт вагонов-цистерн N 58187303 и N 50742212.

В связи с обнаружением неисправностей в виде "грения буксы - код 150" и "неисправности опорной прокладки в буксовом проеме - код 225" в период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны-цистерны были отцеплены: в текущий ремонт на станции Каменск-Уральский СВР ж.д. и на станции Лянгасово ГРК ж.д. Указанные неисправности устранены в октябре 2011 эксплуатационным вагонным депо, что подтверждается актами о выполненных работах от 31.10.2011 N 975485 на сумму 48 144 руб. 20 коп., N 1108252 без даты на сумму 12 350 руб. 85 коп., дефектными ведомостями, уведомлениями.

Общество "СИБУР-Транс" оплатило стоимость ремонта вагонов-цистерн N N 58187303, 50742212 в размере 12 350 руб. 85 коп. и 48 144 руб. 20 коп. соответственно.

Согласно актам-рекламациям N 2185 от 11.10.2011, N 2755 от 28.10.2011 виновным лицом в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн было признано общество "Вагоноремонтный завод".

Общество "СИБУР-Транс", ссылаясь на то, что общество "Вагоноремонтный завод" некачественно выполнило работы по ремонту вагонов-цистерн N 58187303, 50742212, в связи с чем общество "СИБУР-Транс" понесло расходы по устранению дефектов выполненных исполнителем работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а именно из доказанности вины ответчика в некачественном ремонте в июле и мае 2010 года вагонов-цистерн N 58187303, 50742212, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту указанных вагонов и понесенными истцом убытками в виде расходов по последующему ремонту данных вагонов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вагоны-цистерны N 58187303 и N 50742212 в мае и июле 2010 года находились у ответчика на деповском ремонте, после которого истцом результат работ был принят у ответчика.

Доказательств наличия недостатков при принятии истцом работ у ответчика в материалах дела не имеется.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом изложенного на заказчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, после деповского ремонта, произведенного ответчиком в мае 2010 года, вагон-цистерна N 50742212 находился в эксплуатации у истца, текущий отцепочный ремонт данного вагона (по коду неисправности 150 - грение буксы) осуществлен эксплуатационным вагонным депо Лянгасово ОАО "Российские железные дороги" 31.10.2011, произведена смена колесных пар.

Согласно п. 2.9 договора N 01/01/09/СЦ.5356 от 01.01.2009 после проведения ремонта исполнитель передает в единую информационную базу ОАО "Российские железные дороги" сообщение о выпуске вагонов из ремонта и сообщение об установленных узлах и деталях: колесных парах, боковых рамах, надрессорных балках.

Однако сведения, свидетельствующие о том, что ответчиком ранее была произведена смена колесных пар вагона-цистерны N 50742212, в соответствии с пунктом 2.9 договора N 01/01/09/СЦ.5356 от 01.01.2009 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что после деповского ремонта, произведенного ответчиком в июле 2010 года, вагон-цистерна N 58187303 находился в эксплуатации у истца, текущий отцепочный ремонт данного вагона (по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) осуществлен эксплуатационным вагонным депо Каменск-Уральский ОАО "Российские железные дороги" в октябре 2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента ремонта данного вагона ответчиком (июль 2010) до отцепки в ремонт в октябре 2011 года указанный вагон находился в эксплуатации у истцом и подвергался текущему ремонту, а именно - 25.02.2011 ремонт по коду неисправности 220 (ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский Свердловской железной дороги), что следует из справки ГВЦ от 29.01.2013 о выполненных ремонтах вагона N 58187303.

В соответствие с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО РЖД от 26.11.2010 N 2425р, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в октябре 2011 имело место возникновение дефекта (по коду неисправности225), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов-рекламации N 2185 от 11.10.2011, N 2755 от 28.10.2011, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн было признано общество "Вагоноремонтный завод", следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Также следует отметить, что ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. В этой связи акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. ОАО "РЖД" несет ответственность за правильность отцепки, поэтому акт-рекламация это прежде всего документ, обосновывающий действия ОАО "РЖД" и выводы о причинах образования неисправности технически необоснованны.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагонов-цистерн N N 58187303, 50742212 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту в мае, июле 2010 года, суд апелляционной инстанции признал указанные документы ненадлежащими доказательствами вины ответчика в неисправностях деталей вагонов-цистерн N N 58187303, 50742212, и сделал вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А07-1770/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов