Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-13950/13 по делу N А60-23737/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-23737/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-23737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная больница" задолженности в сумме 31 347 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.08.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований учреждения не имелось.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме, не превышающей 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) возвратить заявителю.

2. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины не рассматривается.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок