Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-10736/13 по делу N А60-49497/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-49497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН: 6617009318, ОГРН: 1046600971450; далее - предприятие "УКК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-49497/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Андреевич (ИНН: 661708239177, ОГРНИП: 309661728800060; далее - предприниматель Милованов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской полигон ТБО" (далее - предприятие "ГП ТБО") о взыскании 94 400 руб. долга по договору оказания услуг от 01.06.2012 N 14-12 и 3654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Установив, что предприятие "ГП ТБО" на момент принятия решения судом первой инстанции прекратило деятельность в форме присоединения к предприятию "УКК", следовательно, решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - предприятия "ГП ТБО" на предприятие "УКК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, исковые требования удовлетворены: с предприятия "УКК" в пользу предпринимателя Милованова М.А. взыскано 94 400 руб. долга, 3654 руб. 51 коп. процентов и 3922 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие "УКК" просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на некорректное определение в договоре от 01.06.2012 N 14-12 условия о его предмете и отсутствие в материалах дела предусмотренных договором письменных заявок. Кроме того, кассатор указывает, что представленные в подтверждение оказания услуг акты оформлены ненадлежащим образом и не позволяют установить, какие работы и в каком объеме выполнены представленными сотрудниками, определить количество сотрудников и их данные.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем Миловановым М.А. (исполнитель) и предприятием "ГП ТБО" (заказчик; правопредшественник предприятия "УКК") подписан договор на оказание услуг по предоставлению работников от 01.06.2012 N 14-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок ежемесячной оплаты услуг указан в п. 4.2 указанного договора, цена услуг (400 руб. из расчета на 1 человека в день) определена сторонами в протоколе согласования цены от 01.06.2012.

Во исполнение обязательств по договору от 01.06.2012 N 14-12 предпринимателем Миловановым М.А. предприятию "ГП ТБО" оказаны услуги общей стоимостью 174 400 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами от 03.07.2012 N 12, от 03.08.2012 N 17, от 30.08.2012 N 21.

Неисполнение предприятием "ГП ТБО" обязательств по оплате оказанных по договору от 01.06.2012 N 14-12 услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Милованова М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем Миловановым М.А. услуг, согласованных в договоре от 01.06.2012 N 14-12, их принятия предприятием "ГП ТБО" и неисполнения последним обязанности по оплате, а также факта реорганизации предприятия "ГП ТБО" в форме присоединения к предприятию "УКК". Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием "ГП ТБО" денежного обязательства, при этом представленный предпринимателем Миловановым М.А. расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2012 N 14-12, подписанные без замечаний акты от 03.07.2012 N 12, от 03.08.2012 N 17, от 30.08.2012 N 21, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Миловановым М.А. услуг предприятию "ГП ТБО" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 94 400 руб., которая впоследствии перешла к правопреемнику предприятия "ГП ТБО" - предприятию "УКК" вследствие реорганизации в форме присоединения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 3654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предприятия "УКК" о некорректном изложении условия о предмете договора от 01.06.2012 N 14-12 ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования текста названного договора и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно указано в обжалуемом постановлении, договор от 01.06.2012 N 14-12 исполнялся сторонами, услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком без каких-либо возражений. При таких обстоятельствах ссылки предприятия "УКК" на отсутствие в материалах дела письменных заявок с указанием квалификационных параметров работников, а также на отсутствие в актах выполненных работ сведений о том, какие работы были выполнены, о их объеме, количестве сотрудников и количестве дней оказания услуг обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "УКК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-49497/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова