Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12197/13 по делу N А76-15499/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-15499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780110; далее - администрация), муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (ОГРН 1027400779230; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-15499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Курочкина С.Ф. (доверенность от 05.10.2012 N 37-ДВ);

учреждения - Закиров А.Ф. (доверенность от 04.06.2013 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС" (ОГРН 1037402704382; далее - общество "ЛИГА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 793 633 руб. 64 коп., понесенных в качестве компенсации затрат по инвестиционному договору от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А, а также о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования "Копейский городской округ" при недостаточности денежных средств у учреждения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 (судья Писаренко Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения, а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности - с администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу общества "ЛИГА-СЕРВИС" взыскано 318 127 руб. 64 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 203, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявитель указывает на то, что письмо от 24.05.2010 N 616 не свидетельствует о признании учреждением долга перед обществом "ЛИГА-СЕРВИС", поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, что оно касается договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А, а в приложенном к указанному письму акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на основание возникновения обязательства.

Кроме того, администрация считает, что у общества "ЛИГА-СЕРВИС" в силу ст. 453 Гражданского кодекса отсутствует право требования возвращения исполненного по сделке.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению учреждения, суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска, а также освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые последний сослался в исковом заявлении, и переложил данную обязанность на ответчика.

Кроме того, учреждение считает, что судами при толковании договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А допущены нарушения ст. 431 Гражданского кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (заказчик-застройщик) в лице начальника учреждения, действующего на основании Устава и распоряжения главы города от 26.02.2007 N 256-р, и обществом "ЛИГА-СЕРВИС" (инвестор) 01.09.2008 заключен договор инвестирования N 01.09.08ИП-2А, согласно п. 1.1, 2.1 которого инвестор обязуется направить денежные средства на проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 2А, а заказчик-застройщик, в свою очередь, обязуется произвести работы по проектированию, строительству указанного объекта и передать данный объект инвестору.

По правилам п. 2.5 названного договора по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию инвестор получает долю в праве собственности на объект в размере 97% от его общей площади.

В соответствии с п. 2.2 данного договора общая стоимость затрат на проектирование и строительство объекта определяется на основании договора на проектирование и разработку проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.2 упомянутого договора инвестор осуществляет инвестирование с момента получения заказчиком необходимых для начала проектирования и строительства распорядительных документов и производит его в сроки, определяемые графиком финансирования и выполнения работ.

При этом учет инвестиций осуществляется инвестором и оформляется ежемесячными актами сверки взаиморасчетов сторон договора не позднее месяца после представления заказчиком-застройщиком инвестору актов выполненных работ (ст. 4.3 указанного договора).

В соответствии с п. 5.13 названного договора заказчик-застройщик обязуется получить разрешение на строительство и осуществить все необходимые согласования с уполномоченными государственными органами, а также по согласованию с инвестором заключить необходимые договоры.

Во исполнение договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А между учреждением (заказчик) и обществом "ЛИГА-СЕРВИС" (генподрядчиком) 01.09.2008 заключен договор строительного подряда N 4/09-08, согласно условиям которого генподрядчик обязался произвести работы по строительству упомянутого объекта, а также сдать его в эксплуатацию.

В дальнейшем договор инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08.ИП-2А расторгнут по соглашению от 15.04.2009.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "ЛИГА-СЕРВИС" своих договорных обязательств по соблюдению сроков финансирования работ по проектированию и строительству, направило в адрес общества "ЛИГА-СЕРВИС" письмо от 15.09.2009 N 1055 с уведомлением о расторжении договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А и договора строительного подряда от 01.09.2008 N 4/09-08, а также соглашение о расторжении указанного договора строительного подряда.

Кроме того, в упомянутом уведомлении учреждение просило общество "ЛИГА-СЕРВИС" в срок до 30.09.2009 предоставить информацию об объемах фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В свою очередь, общество "ЛИГА-СЕРВИС", направив учреждению предарбитражное уведомление, сообщило последнему о том, что акт сверки фактических затрат учреждением не подписан, и просило в срок до 06.06.2010 подтвердить фактические затраты общества "ЛИГА-СЕРВИС" и сделать предложения по их компенсации.

В ответном письме от 24.05.2010 N 616 учреждение указало на принятие им к зачету платежных документов на сумму 318 127 руб. 64 коп.

Общество "ЛИГА-СЕРВИС", ссылаясь на то, что учреждение в нарушение обязательств по инвестиционному договору от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А не обеспечило согласование проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, а также отказалось возмещать понесенные обществом "ЛИГА-СТРОЙ" по названному договору затраты, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 793 633 руб. 64 коп. по договору инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08 ИП-2А, а также о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования "Копейский городской округ" при недостаточности денежных средств у учреждения.

В подтверждение произведенных расходов общество "ЛИГА-СЕРВИС" представило платежные поручения от 17.09.2008 N 933, от 24.09.2008 N 938, от 12.12.2008 N 961, от 14.11.2008 N 19, от 23.10.2008 N 992, от 18.12.2008 N 999, от 25.03.2009 N 328725, от 25.03.2009 N 328724, от 10.06.2009 N 329057, от 11.06.2009 N 329062.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "ЛИГА-СТРОЙ" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А расторгнут соглашением сторон от 15.04.2009; затраты истца в сумме 318 127 руб. 64 коп., связанные с исполнением данного договора, признаны учреждением в письме от 24.05.2010 N 616 и подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом в удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано со ссылкой на истечение в отношении них срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 453 указанного Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание, что 15.04.2009 между учреждением и обществом "ЛИГА-СТРОЙ" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о прекращении действия указанного договора.

При этом суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что обществом "ЛИГА-СТРОЙ" во исполнение договора инвестирования от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А осуществлялось финансирование работ по проектированию и строительству жилого дома и понесены расходы, тогда как учреждение не только не начало строительство жилого дома, но и не обеспечило получение необходимой документации.

Суды также пришли к выводу о том, что учреждение в письме от 24.05.2010 N 616 признало наличие у общества "ЛИГА-СТРОЙ" расходов в связи с исполнением договора инвестирования от 01.09.2008 в сумме 318 127 руб. 64 коп., однако доказательств их возмещения в материалы дела не представило. При этом суды на основании ст. 203 Гражданского кодекса обоснованно посчитали, что признание учреждением в письме от 24.05.2010 N 616 упомянутых расходов совершено до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с учреждения 318 127 руб. 64 коп. затрат, понесенных обществом "ЛИГА-СТРОЙ" по инвестиционному договору от 01.09.2008 N 01.09.08ИП-2А, а в случае недостаточности у учреждения имущества - в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" является обоснованным.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод о неправильном применении судами ст. 203 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-15499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова