Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-12240/13 по делу N А60-6655/2013

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" (далее - общество "Стройтранскомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-6655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Голубев А.Ю. (доверенность от 21.12.2012);

общества "Стройтранскомплекс" - Зеленникова О.В. (доверенность от 16.04.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройтранскомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 N 5-1594 в размере 672 497 руб. 75 коп., пеней, начисленных за период с 11.09.2012 по 15.02.2013 в сумме 86 068 руб. 84 коп.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтранскомплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, объект недвижимости введен в эксплуатацию до истечения 2-летнего срока, исчисляемого с даты заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для применения п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ у судов не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Стройтранскомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 5-1594, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0567, площадью 13841 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 25.10.2007.

Согласно п. 2.2.4 названного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 указанного договора).

Арендная плата за период с 15.10.2007 по 31.12.2012 составила 3 249 765 руб. 51 коп.

Во исполнение договора обществом за указанный период внесены арендные платежи на сумму 2 577 267 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по договору ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку после окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условиями договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 5-1594 предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и при их изменении арендодатель обязан произвести соответствующий перерасчет арендной платы.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, земельный участок для жилищного строительства предоставлен ответчику по договору от 25.10.2007 N 5- 1594 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Во исполнение условий договора администрация направила обществу расчет арендной платы на 2011, в котором в период с 17.12.2011 арендная плата рассчитана исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости, в 2012 году за период с 17.12.2012 арендная плата рассчитана исходя из 5% от кадастровой стоимости.

Поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанный в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок не представлено, суды признали правомерным расчет арендной платы, произведенный администрацией исходя из ставок 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Стройтранскомплекс" обязательства по внесению арендный платы, суды правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 672 497 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с общества "Стройтранскомплекс" неустойку за период 11.09.2012 по 15.02.2013 в сумме 86 068 руб. 84 коп.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами правомерно отклонены доводы общества "Стройтранскомплекс" о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, при этом ответчиком сроки строительства не нарушены.

Судом верно отмечено, что применение установленного пунктом 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом (без торгов), и направлено на стимулирование застройщиков к скорейшему вводу в эксплуатацию объектов строительства, для целей которого был предоставлен земельный участок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-6655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова