Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11005/13 по делу N А07-22732/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий; ИНН 027616751909, ОГРН 306027627800116) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметзянов Артур Дамирович.

Решением суда от 20.06.2013 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екишев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-4049/2009 ООО "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Д.В.

Управлением 19.11.2012 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании материалов, поступивших из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, проведено административное расследование, в ходе которого выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Екишева Д.В. к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь организатором торгов, не указал в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2012 следующие сведения: характеристика, описание продаваемого имущества должника (лотов), дата окончания представления заявок, дата подведения результатов торгов, отсутствует срок внесения задатка; в нарушение требований п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не передал имущество покупателю Ахметзянову А.Д. в срок, установленный договорами купли-продажи от 22.08.2012 N 132, 133; в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, в связи с чем суды пришли к выводам о том, что событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При установлении вины арбитражного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению. Судами учтено, что арбитражный управляющий обязан знать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой апелляционной инстанции обоснованно сочли, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, управлением не допущено.

Судами правильно указано на то, что поскольку Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан отнесено к числу правоохранительных органов, поступившие из данного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, и, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3500 руб., расценив, что указанный вид административного наказания соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Екишева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова