Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11934/13 по делу N А60-12741/2013

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А60-12741/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 49/2013);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") - Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012);

общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012 N 248).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 106 156 987 руб. 13 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале 2013 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 24.06.2013 года (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает себя надлежащим и законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществляется передача электрической энергии обществу "СУАЛ", и, соответственно, сетевой организацией, оказывающей обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии. По мнению общества "МРСК Урала", вывод суда о том, что единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика через ПС "Электролизная", является общество "ФСК ЕЭС", противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В обоснование данных доводов общество "МРСК Урала" ссылается на заключенный им с обществом "ФСК ЕЭС" договор аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ", договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.12.2005 N 134/П, от 25.01.2012 N 587/П между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010. Заявитель жалобы полагает, что указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Общество "МРСК Урала" полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оказании обществом "ФСК ЕЭС" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная" на основании договора от 19.03.2010 N 427/П, ссылаясь при этом на его заключение под отлагательным условием вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08, которое вышестоящими инстанциями отменено и юридических последствий для сторон не порождает. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, основанный на том, что передача объектов в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг общества "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, противоречит п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 7, 12 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173, п.7 Основ ценообразования.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" поддерживает позицию общества "МРСК Урала", просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом общество "ФСК ЕЭС" ссылается на отсутствие договорных отношений с обществом "СУАЛ" и указывает на оказание ему услуг по передаче электрической энергии и мощности в спорном периоде обществом "МРСК Урала", законно владеющим электросетевым оборудованием, относящимся к ПС "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом и завышении тарифов не основан на нормативных актах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУАЛ", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

30.11.2007 между обществом "СУАЛ" (Заказчик) и обществом "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 34-59).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в январе 2013 года - 157689 кВт, в феврале 2013-154059 кВт общей стоимостью 161 390 196 руб. 33 коп., и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 113 637 121 руб. 27 коп., впоследствии сумма задолженности уменьшена до 113 131 877 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2013 признал наличие задолженность в сумме 6 974 889 руб. 20 коп. по точкам поставки ПС "Каменская" и Красногорской ТЭЦ, оплатив указанную сумму истцу, в связи с чем сумма иска уменьшена истцом до 106 156 987 руб. 13 коп., составляющей задолженность за услуги по ПС "Электролизная".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2013 года и наличии у последнего задолженности по оплате оказанных услуг в размере 106 156 987 руб. 13 коп. по ПС "Электролизная". При этом, отклоняя доводы общества "СУАЛ" о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались обществом "ФСК ЕЭС", суд сослался на судебные акты по делу N А60-21608/2012, а также указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75070/08-131-604 не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могло оказывать общество "МРСК Урала" в связи с наличием действующего договора между истцом и обществом "ФСК ЕЭС" от 19.03.2010 N 427/П. При этом суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А40-75070/08-131-604, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Суд отметил, что отмена указанных актов судом кассационной инстанции, не является основанием для вывода о прекращении действия названного договора. Отклоняя довод общества "МРСК Урала" о том, что указанное лицо в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, оказывало обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии и мощности, суд апелляционной инстанции указал, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", а также основанием для отнесения общества "МРСК Урала" к сетевой организации по объекту - подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" по критериям, установленным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Делая вывод о наличии в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом, суд указал на то, что аренда обществом "МРСК Урала" масляных выключателей, представляющих собой незначительную часть элементов комплектно-распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения общества "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей. Кроме того, суд посчитал, что передача объектов в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг общества "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом названная статья закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из того, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о завышении себестоимости продукции и увеличении тарифов при передаче электроэнергии обществом "МРСК Урала", а, следовательно, злоупотреблении им правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета необходимых доказательств, а также исследования вопроса добросовестности сторон в возникших правоотношениях.

Делая вывод о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности применения выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не подлежит оставлению в силе.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Сетевая организация вправе взыскивать с потребителя стоимость оказанных услуг при наличии технологического присоединения энергопринамающих установок потребителя к ее сетям. Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос о возможном присоединении энергоустановок общества "СУАЛ" к сетям общества "МРСК Урала" ("ФСК ЕЭС").

Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масленых выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене по ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить к сетям какой организации - обществу "МРСК Урала" или обществу "ФСК ЕЭС" технологически присоединено оконечное оборудование общества "СУАЛ"; имеется ли технологическая возможность передачи электроэнергии через часть оборудования подстанции (масляные выключатели) без использования остального оборудования подстанции, а также наличие добросовестности сторон в возникшем правоотношении и отсутствии в их действиях злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-12741/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова