Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-13223/13 по делу N А60-28345/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-28345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-28345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Кобелев А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 66 АА 1491060).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 24.07.2013 N 10/109-опт "О приостановлении действия лицензии", уведомления Управления от 25.07.2013 N У5-4552/01-21 о проведении снятия остатков алкогольной продукции; а также о признании незаконными действий должностных лиц Управления по проведению снятия остатков алкогольной продукции.

Обществом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 24.07.2013 N 10/109-опт "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2013 (судья Гнездилова Н.В.) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии Общества обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства, при его вынесении Федеральная служба исходила из необходимости недопущения попадания в нелегальный оборот алкогольной продукции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах судами нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку обжалуемыми судебными актами фактически отменено решение N 10/109-опт. Кроме того, Управление полагает, что на момент вынесения определения обеспечительная мера фактически не выполнима, так как предусмотренные решением действия уже были совершены (лицензия приостановлена).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в обоснование ходатайства документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры и правильно удовлетворили ходатайство Общества об обеспечении встречного иска путем приостановления действия оспариваемого им решения.

При этом суды верно указали, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб Обществу, сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приостановление действия лицензии повлечет для него прекращение деятельности без возможности ее возобновления.

Ссылка Управления на то, что определение суда противоречит п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера не выполнима, была предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 29 названного Постановления Пленума, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отклонил вышеизложенные доводы Управления, установив исполнимость принятой обеспечительной меры, поскольку ее принятие означает, что приостановление действия лицензии временно не действует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-28345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов