Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10225/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-28345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гефест": не явились,

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились, от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу N А60-28345/2013, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2013 года N 10/109-опт "О приостановлении действия лицензии", уведомления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 25.07.2013 года N У5-4552/01-21 о проведении снятия остатков алкогольной продукции; а также о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению снятия остатков алкогольной продукции.

Обществом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2013 г. N 10/109-опт "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2013 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норма материального права. Отмечает, что приостановление действия лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Полагает, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов вынесением определения, которым фактически отменено решение от 24.07.2013 N 10/109-опт. Ссылается на то, что определение противоречит п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер документы полностью подтверждают доводы общества, приведенные в ходатайстве (л.д. 5-12, т.1). Ходатайство общества мотивированно и все приведенные мотивы подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, указав, что приостановление действия лицензии для общества повлечет прекращение деятельности без возможности ее возобновления, то есть непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела по вопросу принятия обеспечительной меры, у апелляционного суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора, на основании представленных документов и доводов заявителя о вероятности причинения значительного ущерба выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заинтересованного лица на то, что определение противоречит п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера не выполнима, апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, сделал правильный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает исполнимость принятой обеспечительной меры, поскольку ее принятие означает, что приостановление действия лицензии временно не действует.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в данном случае принята судом первой инстанции при наличии фактических и законных оснований, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-28345/2013 оставить без изменения, а апелляционную Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина