Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-12234/13 по делу N А50-16915/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-16915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-16915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" (далее - общество "Экспортвтормет") - Курицина А.С. (доверенность от 12.11.2013).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экспортвтормет" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491 руб. 13 коп., пеней за период с 16.03.2011 по 01.08.2012 в размере 36 868 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит оспариваемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку правоотношения сторон по договору аренды и начислению арендной платы за земельный участок возникли после 01.01.2011, то есть за рамками периода, установленного ч. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в закон Пермского края "Об установления размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", то положения п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК) применению не подлежат. Заявитель жалобы также ссылается на то, что п. 4.1, 4.1.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не предусматривают начисление арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для промышленного строительства. Департамент сообщает о том, что расчет арендной платы, содержащийся в аукционной документации, произведен не верно, с нарушением положений нормативных актов, регулирующих вопросы арендной платы. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А50-11182/2012 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. По мнению заявителя жалобы, поскольку по спорному договору аренды размер арендной платы не мог быть установлен равным 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, условие об арендной плате является ничтожным в силу противоречия Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспортвтормет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании п. 5.1, п. 5.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства от 20.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Экспортвтормет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 002-11О.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3819166:25 площадью 9956 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Соликамская, для строительства, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок с 21.01.2011 по 20.12.2015 (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 31 976 руб. 49 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 данного договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2011, в котором в качестве цели использования было указано, что земельный участок предоставляется для строительства.

Договор аренды от 26.01.2011 N 002-110 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации от 02.02.2011 N 59-59-25/004/2011-304.

Департамент 31.05.2012 направил в адрес общества "Экспортвтормет" претензионное письмо N И-21-01-09-10436, которым уведомил названное общество о наличии задолженности по арендной плате на 31.05.2012 в сумме 510 654 руб. 73 коп., а также предложил обществу "Экспортвтормет" погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления. Не получив ответа от общества "Экспортвтормет" в срок, указанный в претензии, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491 руб. 13 коп., при этом расчет произведен Департаментом с применением коэффициента, равного 4% от кадастровой стоимости земельного участка, как для прочих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи за земельный участок из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8720 руб. 86 коп. в квартал, в связи с чем задолженность по арендной плате за земельный участок за заявленный истцом спорный период у ответчика отсутствует.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для расчета арендной платы в спорный период исходя из иного коэффициента кадастровой стоимости, чем применен при заключении договора аренды, на основании чего согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за земельный участок в 2012 году должен быть рассчитан следующим образом: 1167 руб. 92 коп. (удельная кадастровая стоимость земельного участка) x 0,3% x 9956 кв. м (площадь земельного участка) = 34 883 руб. 43 коп. в год.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги, то есть предложившим наиболее высокую цену (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка приобретено обществом "Экспортвтормет" на торгах.

Проанализировав условия договора аренды от 26.01.2011 N 002-110 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным договором стороны предусмотрели возможность установления новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, после 2011 года.

Исходя из того, что имеющееся в материалах дела приложение N 2 к договору аренды с измененным расчетом арендной платы на 2011 год в сумме 426 353 руб. 10 коп. сторонами не подписано, суд апелляционной инстанции верно указал о его несогласованности.

Из подписанного сторонами приложения N 2 к договору аренды с расчетом арендной платы на 2011 год следует, что расчет в нем произведен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК определяется порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков внесения, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки ее внесения в бесспорном и одностороннем порядке.

Поскольку Департаментом не доказано и судами не установлено наличие обстоятельств, позволяющих арендодателю в 2012 году изменить размер арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора аренды, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расчета арендной платы в спорный период исходя из иного коэффициента кадастровой стоимости, чем применен при заключении договора аренды.

Кроме того, как подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается истцом, общество "Экспортвтормет" в спорный период добросовестно внесло арендные платежи за земельный участок из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8720 руб. 86 коп. в квартал.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды правильно установили отсутствие у общества "Экспортвтормет" перед Департаментом задолженности по арендной плате за земельный участок в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 данного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-16915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров