Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11242/13 по делу N А50-5108/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5108/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Индустрия" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 06.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П" (далее - общество "ЧОП "УСБ-Охрана П") - Гапоненко Н.Н. (доверенность от 26.04.2013).

Общество "ЧОП "УСБ-Охрана П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Индустрия" о взыскании 393 000 руб. задолженности по оплате услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сделки на оказание охранных услуг, на которых основаны требования общества "ЧОП "УСБ-Охрана П", являются ничтожными, мнимыми, поскольку в заявленный период общество "Индустрия" не владело какой-либо самоходной дорожно-строительной техникой и судами внутреннего плавания, в частности, плавкранами. Данные договоры фактически не исполнялись сторонами. Общество "Индустрия" также указывает на то, что сделки являются недействительными, поскольку обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" не соблюдены требования ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг. Кроме того, по мнению общества "Индустрия", обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие об объемах оказанных услуг. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Вышеназванные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показания Никитина С.Н., являющегося охранником ОП "Единство-Сервис", выполнявшего с мая по сентябрь 2012 года охрану нерудных строительных материалов в карьере "Оборино", Кировского района г. Перми по договору охранных услуг от 04 мая 2012 года, заключенному между Ивановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Сервис", однако, данного лица в качестве свидетеля отклонено судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает необоснованным указание судом апелляционной инстанции на необходимость доказывания факта мнимости правоотношений сторон через институт проверки заявления о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "УСБ-Охрана П" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2012 между обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" (исполнитель) и обществом "Индустрия" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1/12, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных данным договором, приложениями к нему и в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по охране объектов, согласно приложению N 002 к названному договору.

Согласно приложению N 002 к договору исполнитель принял под охрану погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский край, Пермский район, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5 - 2214,5 км судового хода реки Камы, по графику - 24 часа в сутки, из расчета 3 охранника в смену.

Приложением N 001 к договору стороны согласовали стоимость услуг одного охранника в час, которая составляет 100 руб. без учета НДС.

Между обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" (исполнитель) и обществом "Индустрия" (заказчик) 01.07.2012 заключен договор N 2/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных данным договором, приложениями к нему и в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по охране объекта: экскаватор РС400-7, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, мкр. Оборино, карьер "Оборино", круглосуточно, из расчета 1 охранник в смену.

Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2012 N 2/12 стоимость услуг одного охранника в час составляет 125 руб. без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по июль 2012 года по договору от 01.06.2012 N 1/12 обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" представлены акты от 30.06.2012 N 7 и от 31.07.2012 N 7; по договору от 01.07.2012 N 2/12 - акт от 01.08.2012 N 8.

Общество "ЧОП "УСБ-Охрана П" 19.08.2012 направило в адрес общества "Индустрия" претензию N 7 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договорам услуги. Указанная претензия получена обществом "Индустрия" и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Индустрия" обязательств по оплате охранных услуг, общество "ЧОП "УСБ-Охрана П" обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт оказания обществом "Индустрия" услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему качеству исполнения, а также срока оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов по спорным договорам.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг обществом "Индустрия" не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "ЧОП "УСБ-Охрана П" 393 000 руб., в том числе 300 000 руб. по договору от 01.06.2012 N 1/12, 93 000 руб. по договору от 01.07.2012 N 2/12.

Доводы общества "Индустрия" о том, что обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие об объемах оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из смысла ст. 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (услуг).

Таким образом, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.

Более того, впоследствии между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом "Индустрия" в спорный период мотивированных претензий обществу "ЧОП "УСБ-Охрана П" о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Доказательств неисполнения обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом "Индустрия" доводы о том, что сделки на оказание охранных услуг, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, мнимыми, поскольку в заявленный истцом период ответчик не владел какой-либо самоходной дорожно-строительной техникой и судами внутреннего плавания, в том числе плавкранами, а договоры фактически не исполнялись сторонами, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили. В материалы дела истцом представлены акты, в соответствии с которыми в период с июня по июль 2012 года на основании вышеуказанных договоров оказаны услуги по охране, табеля учёта рабочего времени. Объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных договоров, и о том, что охранные услуги, в спорный период истцом для ответчика не оказывались, ответчиком, не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие расхождений в табелях учёта рабочего времени и актах приёмки выполненных работ по количеству занятых охранников являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Приоритет в оценке доказательств отдан содержанию подписанных сторонами актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что услуги по охране объектов оказаны в период проведения сезонных работ по добыче полезных ископаемых. Доказательств наличия заинтересованности в отношениях сторон, формирования недостоверной кредиторской задолженности на сумму 393 000 руб. не представлено.

Ссылка общества "Индустрия" на недействительность спорных договоров ввиду того, что обществом "ЧОП "УСБ-Охрана П" не представлены доказательства соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В спорных договорах стороны предусмотрели все существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров, оснований для признания их недействительными не установлено.

Ссылка общества "ЧОП "УСБ-Охрана П" на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Никитина С.Н., получила надлежащую оценку судом апелляционной инстанции поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом факт оказания (неоказания) услуг, а также их объема, качества и стоимости, не может быть достоверно установлен на основании оценки свидетельских показаний (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5108/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова