Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11734/13 по делу N А60-65/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - общество "Уралмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-65/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (далее - общество "Энергопакет", должник;

ИНН 6612009949, ОГРН 1036600621166) Кочетова Алексея Валентиновича к обществу "Уралмонтаж" и обществу "Энергопакет" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Энергопакет" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмонтаж" - Иосава А.Ш. (доверенность от 01.03.2013), Осипов М.В. (доверенность от 02.02.2013);

общества "Энергопакет" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. - Сыркина О.А. (доверенность от 25.06.2013).

Конкурсный управляющий общества "Энергопакет" Кочетов А.В. 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной актом зачета взаимных требований общества "Энергопакет" и общества "Уралмонтаж" от 14.12.2011 N 00000236 на сумму 2 358 217 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" в общем размере 2 358 217 руб. 64 коп.: по договору субподряда от 22.09.2010 N 449 в размере 1 103 318 руб. 86 коп., договору от 12.07.2012 N 311 в размере 4 098 руб. 09 коп., счету-фактуре от 30.11.2010 N 983 в размере 11 478 руб. 76 коп., счету-фактуре от 30.11.2010 N 984 в размере 13 795 руб. 69 коп., счету-фактуре от 30.11.2010 N 985 в размере 17 342 руб. 47 коп., договору поставки 2010 в размере 1 208 183 руб. 77 коп.; а также восстановления задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" по договору субподряда от 22.09.2010 N 449 в размере 2 349 579 руб. 44 коп., договору от 12.07.2010 N 311 в размере 8 638 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Акт зачета взаимных требований общества "Уралмонтаж" и общества "Энергопакет" от 14.12.2011 N 00000236 на сумму 2 358 217 руб. 64 коп. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" по договорам субподряда от 22.09.2010 N 449, от 12.07.2010 N 311 и восстановления задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" по договорам субподряда от 22.09.2010 N 449, от 12.07.2010 N 311 на указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтаж" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменить, ссылаясь применение судом первой инстанции п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, нарушение судами ст. 49, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды усмотрели нарушение очередности удовлетворения требований кредитора лишь в сумме 1 208 183 руб. 77 коп. - штрафных санкций, однако недействительной была признана вся сделка и применены последствия ее недействительности на всю сумму зачета; при проведении зачета на оставшуюся сумму 1 150 033 руб. 87 коп. нарушений норм права судом не установлено; несмотря на то, что конкурсный управляющий общества "Энергопакет" ни в заявлении, ни в уточнении заявленных требований не ссылался на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил указанную норму как основополагающую при определении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Энергопакет" Кочетов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Уралмонтаж" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Энергопакет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2010 N 311, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик оплатить их.

Между обществом "Уралмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Энергопакет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2010 N 449, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик оплатить их.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.12.2011 общество "Уралмонтаж" уведомило должника о зачете взаимных требований, в том числе по акту взаимозачета от 14.12.2011 N 236 на сумму 2 358 217 руб. 64 коп. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление нарочно вручено Акулову А.В. 14.12.2011.

Согласно акту взаимозачета от 14.12.2011 N 00000236 общество "Уралмонтаж" произвело зачет задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" по договорам от 12.07.2010 N 311 и от 22.09.2010 N 449 в размере 2 358 217 руб. 64 коп. и задолженности общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" по указанным договорам, счетам-фактурам от 30.11.2010 N 983 и договору поставки 2010 года в размере 2 358 217 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании общества "Энергопакет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 в отношении общества "Энергопакет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 общество "Энергопакет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету взаимных требований совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Энергопакет", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2012. Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета, у общества "Энергопакет" существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй и третьей очереди. Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, а также представленными в материалы дела судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате и вступившими в законную силу решениями суда от 03.10.2011 по делу N А60-30105/2011, от 19.10.2011 по делу N А60-28644/2011, от 11.11.2011 по делу N А60-38380/2011.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что совершенная сторонами сделка по зачету взаимных требований привела к тому, что обществу "Уралмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета, Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с общества "Энергопакет" задолженности по обязательствам перед третьими лицами; должник существенно нарушал сроки оплаты по договорам, заключенным с обществом "Уралмонтаж". В материалы дела представлены претензии общества "Уралмонтаж" от 12.01.2011 N 04, от 24.03.2011 N 197/11, от 04.05.2011 N 259, адресованные должнику, согласно которым общество "Уралмонтаж" уведомляло о нарушении обществом "Энергопакет" сроков выполнения работ и начислении штрафных санкций. Из материалов дела видно, что услуги генподряда по указанным договорам должником не оплачивались начиная с октября 2010 года, что не могло не свидетельствовать о прекращении должником исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Энергопакет" отвечало признакам неплатежеспособности и что обществу "Уралмонтаж" могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительной сделки должника (акта зачета) на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы общества "Уралмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-65/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова