Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3286/15 по делу N А50-4324/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А50-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-4324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78);

товарищества собственников жилья N 56 (далее - товарищество N 56) - Краева А.Н. (доверенность от 14.11.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу N 56 (ИНН: 5905252620, ОГРН: 1075900005444) о взыскании 730 943 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, 83 342 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением суда от 08.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество N 56 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПСК" 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2014 (судья Неклюдова А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоразмерность суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, товариществом N 56 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 98 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель) и товариществом N 56 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 34/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 данного договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 98 000 руб. за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 договора (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции) по делу N А50-4324/2014 (п. 1.1.1); сбор доказательств по делу (п. 1.1.4), составление процессуальных документов (п. 1.1.5), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в интересах заказчика (п. 1.1.6).

Таким образом, в п. 3.1.1 указана стоимость юридических услуг, оказываемых обществом "Проспект-С" (исполнитель) при рассмотрении дела делу N А50-4324/2014 в суде первой инстанции (Арбитражном суде Пермского края).

Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны оговорили в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора, содержание которых не оспаривается в рамках настоящего дела.

Между сторонами подписан акт от 17.09.2014 N 772, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 98 000 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2014 N 118, от 15.07.2014 N 82, от 22.07.2014 N 87 товарищество N 56 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-С" указанную сумму в полном объеме.

Товарищество N 56, желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 31.03.2014 N 34/2014 подтвержден документально, суд первой инстанции, признав заявленную сумму разумной, удовлетворил заявление товарищества N 56 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного Информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом N 56 в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 34/2014, акт выполненных работ от 17.09.2014 N 772, платежные поручения от 18.09.2014 N 118, от 15.07.2014 N 82, от 22.07.2014 N 87 об оплате услуг представителя, справки о стоимости юридических услуг различных компаний, а также доказательства, представленные обществом "ПСК" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 N 594), приняв во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, существо заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов (98 000 руб.) и наличии на стороне общества "ПСК" обязанности по возмещению понесенных товариществом N 56 судебных расходов по непосредственному представлению интересов последнего в указанной сумме.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "ПСК" на неисполнение условий п. 1.1.5 договора от 31.03.2014 N 34/2014.

Пункт 1.1.5 названного договора предусматривает составление исполнителем процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

Как видно из материалов дела представитель товарищества N 56 - Баяндин Р.П., действующий по доверенности от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 135), принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 02.04.2014, 06.05.2014, 25.06.2014 (протоколы судебных заседаний; т. 1, л.д. 136, 166, 284).

В судебных заседаниях 06.05.2014 и 25.06.2014 данным представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по делу. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено представителем устно, что положениям процессуального законодательства не противоречит. Кроме того, сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ от 17.09.2014 N 772, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что исполнителем юридических услуг не исполнены условия п. 1.1.5 договора от 31.03.2014 N 34/2014.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-4324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота