Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12469/13 по делу N А60-10043/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А60-10043/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Шакирова Т.А. (доверенность от 01.06.2013), Марцинкевич А.А. (доверенность от 26.12.2012).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв. м, инвентарный номер 316/01/0002/17-00, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что тождество заявленного в рамках данного дела иска и требований, рассмотренных по делу N А60-3093/2012, отсутствует, поскольку изменились обстоятельства, положенные в основание заявленных требований. Заявитель указывает на наличие новых юридических фактов, подтверждающих совершение предпринимателем действий по легализации самовольной постройки, в частности, по получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае отсутствует полное тождество исков, так как увеличено количество фактов, подтверждающих притязания истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание пункта замены масла и автомойки, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 13,5,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А, а также земельный участок площадью 244 кв. м с кадастровым номером 66:36:01 08 002:0020, находящийся по тому же адресу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им без получения разрешительной документации в 2011 году произведена реконструкция названного объекта недвижимости в виде возведения 2 этажа, в результате чего площадь здания увеличилась до 332,1 кв. м, обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, однако органом местного самоуправления в выдаче разрешительной документации предпринимателю было отказано. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие самовольной постройки правилам строительной и санитарной безопасности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных для признания права предпринимателя на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, указав на то, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное 2-этажное нежилое здание, литеры Б, б, общей площадью 332,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1а. При рассмотрении данного спора суды признали неоднократные обращения предпринимателя к администрации ненадлежащими мерами к легализации реконструированного объекта, поскольку предпринимателем не были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции здания или в период такой реконструкции. При направлении же истцом в администрацию соответствующих заявлений им не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные по рассматриваемому спору требования - о признании права собственности на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А, имеют тот же предмет и то же основание, что и требования, рассмотренные по делу N А60-3093/2012, сторонами по делу являются одни и те же лица - предприниматель и администрация, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на изменение состава юридических фактов и появление новых обстоятельств, положенных в основание рассматриваемых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом в рамках настоящего спора документы: заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2013, письмо администрации в адрес предпринимателя от 25.02.2013 N 685-02, письмо предпринимателя в администрацию от 01.02.2013, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются новыми доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом по делу N А60-3093/2012 обстоятельств.

Повторное обращение в орган местного самоуправления с просьбами об узаконении самовольной постройки не изменяют состав существенных обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А60-10043/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков