Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-13443/13 по делу N А60-9254/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" (далее - общество "НПО "ММЗ") на решение Арбитражного Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-9254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество "УРБО") - Шамин А.В. (доверенность от 06.03.2012 серии 66АА N 1118209);

общество "НПО "ММЗ" - Панов А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 6/5).

Общество "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "ММЗ о взыскании 2 515 156 руб. 23 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору от 03.03.2011 N 220-1841517(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судья Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Я.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "ММЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 328, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 71, 148, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о допущенных обществом "УРБО" нарушений условий договора, выразившихся в несвоевременной передаче обществу "НПО "ММЗ" конструкторской документации, карт окрасок, давальческого материала, и в неполном внесении авансового платежа. По мнению заявителя, из переписки сторон договора следует, что длительное урегулирование вопросов по документации предполагает соразмерное увеличение сроков изготовления и поставки продукции. Как считает заявитель, в рассматриваемом случае имеется просрочка кредитора. Заявитель также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что размер неустойки, заявленный при обращении в суд, превышает размер неустойки, указанный в претензии, направленной ответчику, а также полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УРБО" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "НПО "ММЗ" (поставщик) и обществом "УРБО" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2011 N 220-1841517 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2011), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях (а равно - в спецификациях) к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к данному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора от 03.03.2011 N 20-1841517 изготовление и передача продукции осуществляется в соответствии с договором и приложениями к нему. Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций приложения и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в приложениях к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданной продукции.

В соответствии с условиями названного договора сторонами согласованы и подписаны спецификации:

- от 03.03.2011 N 1 на сумму 6 571 464 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года);

- от 16.08.2011 N 2 на сумму 2 883 540 руб. 00 коп.;

- от 03.10.2011 N 3 на сумму 262 068 руб. 00 коп.;

- от 13.10.2011 N 4 на сумму 1 497 150 руб. 00 коп.;

- от 05.10.2011 N 5 на сумму 12 335 840 руб. 00 коп.;

- от 21.10.2011 N 6 на сумму 6 579 360 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2012 N 11 на сумму 5 923 450 руб. 00 коп.;

- от 02.02.2012 N 13 на сумму 14 768 823 руб. 00 коп., в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, порядок расчетов за него, а также сроки поставки продукции.

Факт внесения обществом "УРБО" предусмотренных условиями спецификаций авансовых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки от 03.03.2011 N 220-1841517 общество "НПО "ММЗ" изготовило и поставило обществу "УРБО" продукцию, согласованную в названных спецификациях, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество "УРБО", полагая, что обществом "НПО "ММЗ" нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные в спецификациях к договору, направило ответчику претензию с требованием об оплате неустойки на основании п. 10.1 договора.

Поскольку обществом "НПО "ММЗ" изложенные в претензии требования не исполнены, общество "УРБО" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции и правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями п. 10.2 договора.

Оценив правовую природу договора от 03.03.2011 N 220-1841517, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при рассмотрении данного спора судами правомерно применены положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условия оплаты по договору обществом "УРБО" соблюдены, обязательства по поставке товара общество "НПО "ММЗ" исполнило ненадлежащим образом, продукция, указанная в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, поставлена с нарушением согласованных сроков поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 10.2 договора поставки от 03.03.2011 N 220-1841517, проверен судами и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами рассмотрены доводы общества "НПО "ММЗ" со ссылкой на п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении срока поставки продукции, в связи с тем, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком надлежащим образом вследствие несвоевременной передачи истцом технической (конструкторской) документации, карт окрасок, давальческого оборудования, неполной оплатой авансового платежа, и отклонены как несостоятельные.

Проверив обоснованность данных доводов, суды установили, что срок передачи ответчику технической (конструкторской) документации условиями договора и спецификациями к нему не предусмотрен. Факт передачи обществом "УРБО" данной документации обществу "НПО "ММЗ" подтвержден самими спецификациями, а также актами приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию. Передача истцом ответчику карт окрасок и давальческого сырья подтверждена письмом от 06.04.2011 N 359СА, актами об использовании давальческого сырья, и зафиксирована в спецификациях N 5, 6, 11, 13, из которых следует, что карты окраски переданы покупателем поставщику на момент подписания спецификаций. Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением последним обязанности внести авансовый платеж в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована и оценена переписка сторон, на которую ответчик ссылается как на основание продления срока поставки. Как указал апелляционный суд, из содержания данной переписки не усматривается, что обращения поставщика к покупателю были вызваны несвоевременной передачей технической документации либо ее недостатками.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанными ссылки ответчика на то, что нарушение сроков поставки обусловлено просрочкой кредитора, и правомерно удовлетворили требования общества "УРБО" о взыскании с общества "НПО "ММЗ" 2 515 156 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Судами доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств признаны несостоятельными и неподтвержденными соответствующим доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являлись предметом рассмотрения судов. Суды, отклоняя данный довод, правомерно исходили из того, что предъявление истцом в рамках судебного спора требований о взыскании неустойки в размере превышающем неустойку, начисленную истцом при обращении к ответчику с претензией о ее уплате, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки на момент обращения общества "УРБО" с соответствующим иском в суд. Порядок расчета неустойки согласован сторонами в условиях договора, о критериях, положенных в основу расчета, ответчику было известно из содержания претензии.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензионном порядке, не может ограничивать право истца на предъявление в суд требований в размере, существующем не день обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-9254/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков