Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-11922/13 по делу N А50-4795/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-4795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Березина А.П. (доверенность от 19.12.2012 серии 59 АА N 0902199);

общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" (далее - общество "Сейкон") - Петров А.Ю. (доверенность от 12.03.2013).

Общество "Сейкон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" об истребовании из незаконного владения линии электропередач 35 кВ "Гладеново-(Красава-2)-Хмели" протяженностью 2488,5 м, инвентарный номер 234, литера Сэ, адрес: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, на которую зарегистрировано право собственности общества "Сейкон".

Решением суда от 20.05.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "МРСК Урала" истребована названная линия электропередач.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 133, 134, 135, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 16, 65, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорная линия электропередач не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав сложной вещи - электросетевой комплекс. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5221/2011 установлено, что спорная линия электропередач является единым техническим сооружением, служащим для передачи электрической энергии, и не может быть самостоятельно использована по целевому назначению без трансформаторных подстанций электросетевого комплекса "Транзит 35-2". Общество "МРСК Урала" считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической и технико-криминалистической экспертиз для разрешения вопросов, в том числе связанных с возможностью самостоятельного использования по целевому назначению спорной линии электропередач. Как полагает заявитель, обществом "Сейкон" пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 10.12.2009 - момента подписания акта приема-передачи к заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - общество "Пермский насосный завод") и обществом "Сейкон" договору купли-продажи линии электропередач.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Сейкон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермской передвижной механизированной колонне N 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго 19.02.1988 выданы технические условия N 211-8/12 на обеспечение электроснабжения потребителей ПМК, ПО Перммелиорация, а также районных потребителей в соответствии с откорректированным проектом подстанции 35/10 кВ Хмели с установкой двух силовых трансформаторов по 4 МВА, подключение подстанции Хмели ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово - Красава протяженностью 2,5 км и ВЛ-35 кВ Гляденово - Хмели длиной 7 км.

Районным энергетическим управлением Пермэнерго 26.05.1988 Пермской передвижной механизированной колонне N 13 выданы технические условия N 211-8/66 на строительство и ввод в эксплуатацию 1 очереди ПС 35/10 кВ Хмели с трансформатором 4 000 кВа с питающей линией - ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово - Красава в соответствии с техническими условиями от 19.02.1988 N 211-8/12; строительство второй очереди ПС с ВЛ-35 кВ Гляденово - Хмели разрешено выполнить в 1990 году.

Согласно справке производственного объединения "Пермэнерго", выданной СМУ "Бурводстрой" Пермское, технические условия от 26.05.1988 N 211-8/66 в части строительства 1 очереди ПС Хмели выполнены, установлена эксплуатационная граница ответственности.

Исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов принято решение от 26.10.1990 N 245 о реорганизации СМУ "Бурводстрой" Пермское в Пермское арендное объединение "Бурводстрой", утверждена структура арендного объединения.

Между государственным республиканским концерном "Центринжсельстрой" (арендодатель) и арендным объединением "Бурводстрой" (арендатор) 26.02.1991 заключен договор аренды с правом выкупа производственных зданий и сооружений, строительных машин, механизмов и других производственных фондов.

Решением исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов Пермской области от 27.01.1992 N 418 арендное объединение "Бурводстрой" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Бурводстрой".

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1989 к плану приватизации арендного объединения "Бурводстрой", в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Бурводстрой", в том числе включена высоковольтная линия д. Хмели, 1988 года ввода в эксплуатацию.

Между Фондом имущества Пермской области (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Бурводстрой" (покупатель) 21.09.1992 заключен договор на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа, согласно которому акционерное общество закрытого типа "Бурводстрой" приобрело имущество стоимостью 13 177 000 руб.

Акционерному обществу закрытого типа "Бурводстрой" 18.08.1993 выдано свидетельство о собственности на имущество выкупной стоимостью 13 177 000 руб.

Решением общего собрания от 08.08.1997 акционерное общество закрытого типа "Бурводстрой" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Бурводстрой", а впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели - Гляденово", (литера Сэ), назначение - нежилое, протяженность - 3065,10 м, инвентарный номер 234, находящуюся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение.

Между обществами с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (продавец) и "Пермский насосный завод" (покупатель) 16.11.2009 заключен договор купли-продажи указанной линии электропередачи.

Переход права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Хмели - Гляденово" (литера Сэ), назначение - нежилое, протяженность - 3065,10 м, инвентарный номер 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение к обществу "Пермский насосный завод" зарегистрирован 20.11.2009, что подтверждается свидетельством серии 59 ББ N 437332.

Впоследствии названная линия электропередачи обществом "Пермский насосный завод" по договору купли-продажи от 10.12.2009 передана в собственность общества "Сейкон".

Переход права собственности к обществу "Сейкон" на данный объект зарегистрирован 18.01.2010, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ N 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта обществу "Сейкон" 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ N 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово - (Красава II) - Хмели", назначение - нежилое, протяженность - 2488,5 м, инвентарный номер 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение.

Как следует из свидетельства от 24.07.2008 серии 59 БА N 0954092 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "МРСК Урала" на воздушные линии электропередачи "Гляденово - Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2" протяженностью 12 300 м, "Красава-2 - Хмели" протяженностью 2400 м (литера Л), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение - Кондратовское сельское поселение, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инвентарный номер 17).

Законных оснований для приобретения ответчиком спорной линии электропередач судом не установлено.

Общество "Сейкон", ссылаясь на наличие у него права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово - (Красава II) - Хмели" протяженностью 2488,5 м, инвентарный номер 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, а также на то, что данная линия находится во владении общества "МРСК Урала", право собственности которого зарегистрировано на электросетевый комплекс "Транзит 35-2", в том числе и на спорную линию электропередач, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорная линия электропередач приобретена обществом "Сейкон" по договору купли-продажи от 10.12.2009, право собственности истца на данную линию электропередач подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства принадлежности объекта иным лицам, равно как и доказательства того, что имущество выбыло от общества "Сейкон" в собственность каких-либо иных лиц на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что спорная линия электропередач на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении общества "МРСК Урала", право собственности общества "Сейкон" на нее подтверждено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами отклонен довод общества "МРСК Урала" о том, что спорная линия электропередач входит в состав единого электросетевого комплекса "Транзит 35-2" и не является самостоятельным объектом недвижимости, так как обществом "МРСК Урала" не доказана невозможность ее самостоятельного использования отдельно от названного электросетевого комплекса (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, спорная линия электропередач с 1992 года являлась самостоятельным предметом сделок.

Утверждение общества "МРСК Урала" о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5221/2011 установлено, что спорная линия электропередач является единым техническим сооружением, служащим для передачи электрической энергии, и не может быть самостоятельно использована по целевому назначению без трансформаторных подстанций электросетевого комплекса "Транзит 35-2", отклоняется. При рассмотрении указанного дела суды исходили из непредставления обществом "Сейкон" в материалы этого дела доказательств, подтверждающих возможность использовать спорную линию в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылки общества "МРСК Урала" на пропуск обществом "Сейкон" срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представленные истцом и ответчиком копии письма от 26.02.2010 N ЦН-с-28/1, а также оригинал письма, содержащий отметку о его получении представителем истца Баусовой М.В. 22.03.2010, ее подпись и печать общества "Сейкон", суды пришли к выводу о том, что о владении спорным объектом обществом "МРСК Урала" общество "Сейкон" узнало 22.03.2010.

Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском общество "Сейкон" обратилось 19.03.2013, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности обществом "Сейкон" не пропущен.

Ссылка общества "МРСК Урала" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и технико-криминалистической экспертиз отклоняется. Суд апелляционной инстанции, установив, что о необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "МРСК Урала" не заявляло, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательность экспертизы в данном случае законом не установлена, правомерно отклонил указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, так как он вправе был рассчитывать, что судом в силу обязательных требований закона будет учтено, что судебными актами по делу N А50-5221/2011 установлено, что спорная линия электропередач является неотъемлемой частью электросетевого комплекса, отклоняется, так как судами по названному делу установлено иное, а именно то, что не представлено доказательств возможности использования данной линии в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Непредставление доказательств в одном деле не исключает представление таких доказательств в другом деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев