Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11702/13 по делу N А50-13843/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-13843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича (далее - Катраев В.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А50-13843/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

Катраев В.Ю.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445; далее - общество "ЖЭК N 1") - Дрямин Ю.Н. (доверенность от 20.11.2013).

Общество "ЖЭК N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Катраеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 414 руб. 57 коп. стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Катраева В.Ю. в пользу общества "ЖЭК N 1" взыскана задолженность в сумме 59 414 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. 58 коп. Обществу "ЖЭК N 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катраев В.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, а также не получал от истца копии искового заявления. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2008 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, д. 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - общество "ЖЭК" (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и общество "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, д. 12.

Общество "ЖЭК" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "ЖЭК N 1" на основании договора о присоединении 27.12.2010. В связи с этим общество "ЖЭК N 1" является правопреемником общества "ЖЭК".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК 279895 от 23.10.2002 предпринимателю Катраеву В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 112,2 кв. м на 1 этаже 5-этажного жилого крупноблочного дома по адресу: Пермская обл., г. Чусовой, ул. Космонавтов, д. 12.

Общество "ЖЭК N 1" в период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. оказывало услуги по содержанию и выполняло работы текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что в указанный период предприниматель Катраев В.Ю. обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял, общество "ЖЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по несению расходов в сумме 59 414 руб. 57 коп. по содержанию общего имущества дома в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении дома N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель Катраев В.Ю., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12. Истцом расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (январь 2009 г. - сентябрь 2012 г.) произведен путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (112,2 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решением Думы Чусовского городского поселения от 02.12.2008 N 14 (на 2009 г. - 10,97 руб. за 1 кв. м); постановлением Администрации Чусовского городского поселения от 26.11.2009 N 575 (на 2010 г. - 11,27 руб. за 1 кв. м); постановлением администрации Чусовского городского поселения от 03.12.2010 N 802 (на 2011 г., первые 6 месяцев 2012 г. - 12,40 руб. за 1 кв. м), постановлением Администрации Чусовского городского поселения от 23.05.2012 (с июля 2012 г. - 13,64 руб. за 1 кв. м). Данный расчет суды проанализировали и признали правильным.

При этом доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации были рассмотрены судами и отклонены в связи со следующим.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 59 414 руб. 57 коп.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, и не получал от истца копии искового заявления, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 22.08.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 были размещены 23.08.2012, 03.11.2012, 22.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, суд первой инстанции направил копию определения об отложении судебного разбирательства от 19.11.2012 ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в апелляционной жалобе как место жительства: Пермский край, г. Чусовой, ул. Герцена, д. 22.

Конверт с направленным определением возвращен в Арбитражный суд Пермского края в связи с невозможностью его вручения (истек срок хранения).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Катраев В.Ю. не указал уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре физических лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда, кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ч. 3 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-13843/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катраева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова