Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9332/11 по делу N А71-14338/2010

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А71-14338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (далее - общество "Магазин N 30") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 по делу N А71-14338/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.01.2012, 12 ч. 15 мин, объявлен перерыв до 24.01.2011, 14 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Магазин N 30" - Ахмадуллина Р.А. (доверенность от 16.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тимошкин Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Магазин N 30" (ИНН: 1830004652, ОГРН: 1021801125169) о взыскании 655 740 руб., составляющих стоимость части доли в уставном капитале общества "Магазин N 30" (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магазин N 30" в пользу Тимошкина В.Л. взыскано 445 174 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 30" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о размере действительной стоимости доли по существу не разрешен. Как считает заявитель, судами неправильно применен Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в основание выводов о действительной стоимости доли положена оценка рыночной стоимости общества "Магазин N 30" как предприятия, а не оценка стоимости имущества общества, находящегося в его собственности и отраженного на счетах бухгалтерского баланса, а также Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. По мнению общества "Магазин N 30", суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы, не дав при этом правовой оценки ни устным доводам ответчика относительно правильности определения рыночной стоимости доли участника общества, ни представленному им отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции". Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что протокол внеочередного собрания участников общества от 10.06.2009 N 34 является письменным доказательством совершения уступки части доли в уставном капитале общества противоречит п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Как установлено судами, согласно сведениям Межрайонной ИМНС России N 7 по Удмуртской Республике о внесении изменений в учредительные документы общества "Магазин N 30" в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2004 уставный капитал общества "Магазин N 30" состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 700 000 руб. 00 коп. (п. 10 Устава), Тимошкину В.Л. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33, 34% номинальной стоимостью 233 380 руб.00 коп. (п. 10.3 Устава).

Согласно протоколу от 10.06.2009 N 34 общим собранием участников, на котором принимали участие все двенадцать участников общества "Магазин N 30", было принято единогласное решение о перераспределении долей, согласно которому, Тимошкину В.Л. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 31, 54 % номинальной стоимостью 220 780 руб. 00 коп. Доля в размере 1, 8 % номинальной стоимостью 12 600 руб. была передана данному обществу.

Соответствующие записи о внесении изменений в учредительные документы общества "Магазин N 30" были внесены Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2009.

Общим собранием участников общества "Магазин N 30" 08.10.2010, оформленным протоколом N 40, принято решение о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества доли в размере 1, 8%, номинальной стоимостью 12 600 руб., перешедшей к обществу 10.06.2009. В результате пропорционального распределения доли Тимошкин В.Л. обладает 31, 118% долей уставного капитала названного общества.

Тимошкин В.Л., полагая, что в связи с передачей обществу на общем собрании участников от 10.06.2009 (протокол N 34) части своей доли в размере 1, 8 % уставного капитала (номинальной стоимостью 12 600 руб.), у ответчика возникла обязанность по оплате ее рыночной стоимости в размере 655 740 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доля в уставном капитале в размере 1, 8% ранее принадлежавшая Тимошкину В.Л. перешла к обществу "Магазин N 30", пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате истцу части стоимости доли в размере 1, 22% уставного капитала общества "Магазин N 40", что с учетом экспертного заключения от 13.05.2011 N 277-2011 составляет 445 174 руб. 60 коп.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения подлежащего взысканию размера стоимости доли не могут быть признаны достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников от 10.06.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть, при этом согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 23 названного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной не предусмотрено уставом общества.

Суды, установив, что Устав общества "Магазин N 30" такого правила не предусматривает, принимая во внимание содержание протокола от 10.06.2009 N 34 пришли к выводу о том, что доля в размере 1, 8 % в уставном капитале общества "Магазин N 30" перешла к названному обществу, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу стоимости доли, перешедшей обществу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Тимошкина В.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило не осуществление обществом действий по выплате стоимости части доли.

Суды, разрешая данный спор, исходили из того, что в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемым в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости части доли в уставном капитале общества "Магазин N 30" в размере 1, 8% номинальной стоимостью 12 600 руб. 00 коп. по состоянию на 01.06.2009 проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" Копаневу Владимиру Александровичу.

Принимая во внимание, что согласно представленному заключению эксперта от 13.05.2011 N 277-2011 рыночная стоимость части доли размером 1,8 % в уставном капитале общества "Магазин N 30" по состоянию на 10.06.2009 составила 655 740 руб., при этом решением общего собрания участников общества от 08.10.2010, оформленного протоколом N 40, Тимошкину В.Л. фактически возвращена часть доли в размере - 0, 578 % уставного капитала, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества "Можга" являются обоснованными в части необходимости оплаты обществом доли в размере 1, 22 % уставного капитала, что составляет 445 174 руб. 60 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, возражая против предъявленных требований, общество "Магазин N 40" также заявляло о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости основных средств общества на 10.06.2009 (т. 3 л.д. 80). При этом из содержания протокола судебного заседания 20.07.2011 следует, что соответствующее ходатайство заявлено также в судебном заседании в устной форме. При этом как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Магазин N 30" со ссылкой на аудиозапись судебного заседания обществом в устной форме были представлены замечания относительно заключения эксперта, указано на несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении от 13.05.2011 N 277-2011, п. 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 в судебном заседании по ходатайству участников процесса был приглашен эксперт Копанев Владимир Александрович для дачи дополнительных пояснений и ответа на поставленные вопросы. Между тем, указывая в протоколе судебного заседания от 20.07.2011 на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд отметил, что принимает во внимание, что ответчиком о наличии противоречий в экспертном заключении не указано, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом общество "Магазин N 40" в материалы дела в суде первой инстанции также представило отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 18 883 000 руб. (т. 3 л.д. 100).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Между тем, несмотря на наличие соответствующих доводов общества "Магазин N 30" Арбитражный суд Удмуртской Республики в судебном акте не дал правовой оценки указанным доводам ответчика; арбитражный апелляционный суд в постановлении отклонил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно определенного экспертом размера стоимости принадлежащего названному обществу недвижимого имущества, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), без учета изложенного.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Между тем, как следует из экспертного заключения от 13.05.2011 N 277-2011 экспертом при определении рыночной стоимости части доли размером 1,8 % в уставном капитале общества "Магазин N 30" проводились исследования анализа финансового состояния названного общества, в том числе показателей ликвидности и платежеспособности, деловой активности, рентабельности; раздел п.13.11. экспертного заключения, в котором определена окончательная величина рыночной стоимости чистых активов общества "Магазин N 30" назван "расчет стоимости бизнеса общества "Магазин N 30" методом чистых активов". При этом, с учетом соответствующих доводов общества "Магазин N 30", а также квалификации сложившихся отношений между Тимошкиным В.Л. и обществом "Магазин N 30" по переходу к последнему доли в уставном капитале, исходя из указания судов на нормы ст. 432, 438, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам следовало установить подлежат ли учету названные в отчете выводы эксперта для определения стоимости переданной обществу "Магазин N 30" доли, повлияли ли они на определение размера рыночной стоимости чистых активов общества с учетом того, что окончательная сумма указанная экспертом в размере 33 950 000 руб. не соответствует сумме определенной в зависимости от применяемого экспертом подхода (затратный, доходный).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости части доли в уставном капитале общества "Магазин N 30" по состоянию на 10.06.2009. Вместе с тем на стр. 4 экспертного заключения от 13.05.2011 N 277-2011 указано, что оценка объекта выполнена по состоянию на 10.06.2009, на стр. 5 дата определения стоимости объекта оценки - 10.06.2011.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики не вынес соответствующее определение по результатам рассмотрения ходатайства общества "Магазин N 30" об экспертизе, при этом в решении от 29.07.2011 указание на рассмотрение данного ходатайства с обоснованием причин отклонения приведенных обществом доводов также не содержится (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из положений ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с определением стоимости доли в уставном капитале общества "Магазин N 30", подлежащей выплате Тимошкину В.Л., установив при этом имеются ли в данном случае основания для назначения по делу повторной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 по делу N А71-14338/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев