Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-13098/13 по делу N А50-3531/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ИНН: 5914024420, ОГРН: 1095914000104; далее - общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-3531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - Баканов М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 19.12.2012 N 59 АА 0902206).

Общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 6 919 962 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2010 года по май 2012 года, 819 871 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.06.2010 по 30.06.2012 (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания").

Решением суда от 28.05.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Добрянские электрические сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 731 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Добрянские электрические сети", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что согласно п. 6.12 - 6.16 договора от 10.10.2007 N 143-1231/07 объём переданной электроэнергии подлежит согласованию только с третьим лицом, при этом ответчик обязан оплатить соответствующие услуги и не вправе оспаривать объём переданного энергоресурса. В обоснование довода о правильности представленного в материалы дела расчёта стоимости спорных услуг заявитель ссылается на то, что объём электрической энергии, поступившей в течение спорного периода в сеть общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети", а также объём её потерь, определён при рассмотрении дел N А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16939/2012, А50-16435/2012. При этом в рамках дел N А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012 стороны фактически согласовали количество электроэнергии, поступившей в сеть общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" в течение спорного периода, количество переданной им электроэнергии и объём её потерь. При рассмотрении дела N А50-16939/2012 общество "Пермская энергосбытовая компания" не возражало относительно сведений, представленных обществом "Добрянские городские коммунальные электрические сети", об объёме электрической энергии, переданной по сетям последнего. В связи с изложенным заявитель полагает необоснованными выводы судов о необходимости доказывания им объема электроэнергии, переданного в спорном периоде. Кроме того, по мнению заявителя, суды при определении объёма электрической энергии, переданной для нужд потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, не учли правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отрытое акционерное общество "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", заказчик) и общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2007 N 143-1231/07, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек доступа путём осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В разделе 6 договора от 10.10.2007 N 143-1231/07 стороны согласовали порядок определения объёма переданной электрической энергии и порядок оплаты соответствующих услуг исполнителя.

Согласно п. 6.2 названного договора количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объёмов электрической энергии, переданной сетям исполнителя для потребителей электроэнергии, и её объёма, переданной исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении).

В фактический объём переданной электрической энергии, не входит объём её фактических потерь в сетях исполнителя (п. 6.3 договора от 10.10.2007 N 143-1231/07).

В соответствии с п. 6.17, 6.18 указанного договора для согласования объёма передачи электроэнергии и принятия решения включении или не включении его в объём услуги по необходимости не позднее окончания месяца, следующего за расчётным, создаётся совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и гарантирующего поставщика. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объёмы

В п. 6.20 договора от 10.10.2007 N 143-1231/07 предусмотрено, что объём услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчётном месяце, определяется как сумма фактического объёма передачи электрической энергиии по сетям исполнителя без учёта объёма электроэнергии, использованной исполнителем на собственные нужды в соответствующем отчётном периоде, а также объёма электроэнергии, приобретаемого исполнителем для компенсации потерь в его сетях.

Во исполнение условий указанного договора общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" в период с января 2010 года по май 2012 года оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ответчик оплатил данные услуги на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, счётов-фактур истца.

Из материалов дела также следует, что истец и третье лицо заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 4634.

Ссылаясь на неправильное определение объёма электрической энергии, переданной в период с января 2010 года по май 2012 года и неполную оплату обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии, общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил услуги, оказанные истцом в течение спорного периода, в объёме, который стороны согласовали в актах об оказании услуг; содержащиеся в названых актах сведения об объёмах электрической энергии, переданной из сети истца, согласованы им и третьим лицом; ответчик не получал от третьего лица оплату иного объёма электроэнергии; представленный истцом расчёт стоимости спорных услуг не соответствует требованиям законодательства и условиям договора от 10.10.2007 N 143-1231/07. Поскольку ответчик оплачивал оказанные истцом услуги несвоевременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил наличие у истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленные исковых требований, отклонил ссылки на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012, А50-16939/2012 ввиду того, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530.

В п. 158 названного нормативного акта установлено, что смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчётных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 159 Основных положений N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтённых величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Судами установлено, что в течение спорного периода общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" во исполнение раздела 6 договора от 10.10.2007 N 143-1231/07 ежемесячно направляло обществу "МРСК Урала" согласованные обществом "Пермская энергосбытовая компания" сведения о полезном отпуске электрической энергии потребителям, а также оформленные с учётом указанных сведений расчётные документы.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счёта-фактуры и подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в течение спорного периода. При этом общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" не оспаривает, что акты об оказании услуг за период с января 2010 года по май 2012 года составлены с учётом согласованных им и обществом "Пермская энергосбытовая компания" сведений об объёмах электрической энергии, переданной потребителям последнего из сети истца.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, переданной по сетям общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети", прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объёме, чем указан в актах об оказании услуг и оплачен ответчиком. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по объёму и стоимости услуг, оказанных в течение спорного периода, в деле также не содержится.

Проанализировав представленный обществом "Добрянские городские коммунальные электрические сети" расчёт стоимости спорных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применённый истцом способ определения объёма услуг по передаче электрической энергии, не основан на условиях договора от 10.10.2007 N 143-1231/07 и положениях законодательства.

С учётом изложенного оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правомерно отклонили ссылки общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16939/2012, А50-16435/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания имеющим преюдициальное значение обстоятельства, которое ранее было установлено арбитражным судом при рассмотрении иного дела, необходимо установить объективный и субъективный пределы преюдициальности.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассмотрении перечисленных выше дел общество "МРСК Урала" участие не принимало. Таким образом, субъективного предала преюдицильности в данном случае не имеется. При рассмотрении указанных дел суды не устанавливали ни объём электрической энергии, поставленной в период с января 2010 года по май 2012 года в сеть истца смежными сетевыми организациями, ни объём электроэнергии, переданной в течение данного периода на энергопринимающие устройства потребителей из сети общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети". Следовательно, объективный предел преюдициальности также отсутствует.

Кроме того, решения по делам N А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012 основаны на том, что общество "Пермская энергосбытовая компания" отказалось от части заявленных исковых требований, общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" признало исковые требования. По делу N А50-16939/2012 в связи с отсутствием возражений относительно представленного расчёта суммы неосновательного обогащения суды исходили из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установленные при рассмотрении дел N А50-2296/2012 А50-2297/2012 А50-16939/2012 А50-16435/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отсутствуют иные основания, освобождающие стороны настоящего дела от доказывания своих доводов и возражений (ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует нормам процессуального права вывод судов первой и а апелляционной инстанций о том, что общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование рассматриваемого иска.

Поскольку доказательств передачи электрической энергии из сети истца в сеть ответчика в ином объёме, чем оплатил последний, не представлено; представленный истцом расчёт стоимости спорных услуг противоречит условиям договора от 10.10.2007 N 143-1231/07, а также Основным положениям N 530, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о непримении при рассмотрении дела правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истец не заявлял возражений относительно представленных третьим лицом сведений о об объёме полезного отпуска электрической энергии потребителям, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах, а также о величие потерь электрической энергии в электрических сетях. Иных доказательств, подтверждающих, что при составлении актов об оказании услуг по передаче электроэнергии объём полезного отпуска электроэнергии гражданам - потребителями определён без учёта положений жилищного законодательства, п. 19, 25 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не представлено. В связи с этим правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических дела и представленных доказательств, основания для которой отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ввиду того что рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-3531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко