Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12005/13 по делу N А76-1410/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Вперед" (далее - кооператив "Вперед") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-1410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чумакова Владимира Викторовича - Шуховцев Д.А. (доверенность от 07.12.2012).

Кооператив "Вперед" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 2-160.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Чумаков Владимир Викторович, Чумакова Светлана Николаевна, Чумакова Алена Владимировна.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Вперед" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела, а именно контрольным талоном к ордеру серии II N 016104 на помещение, подтвержден факт отнесения спорной квартиры к служебному помещению кооператива "Вперед", обеспечивающему его хозяйственную деятельность. На данное помещение, как считает заявитель, право собственности членам кооператива не передавалось, предоставлялось работникам кооператива "Вперед" на период трудовых отношений. С учетом данных обстоятельств, как считает кооператив "Вперед", право собственности на спорное помещение принадлежит заявителю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении кооператива "Вперед" открыто конкурсное производство, данный кооператив хозяйственной деятельности не ведет, работники в кооперативе отсутствуют. В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Так как кооператив "Вперед" за время своей деятельности накопил долги, он должен отвечать служебными жилыми помещениями по своим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Чумаков В.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили законы, подлежащие применению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся N 361-3 утверждён акт государственной комиссии от 28.09.1965 N 73 на приём в эксплуатацию пятиэтажного крупнопанельного 80- квартирного жилого дома для кооператива "Вперед", расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Калинина, 2.

Акт приемки здания государственной комиссией от 28.09.1965 N 73 представлен в материалы дела.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Челябинска от 04.07.1991 N 145/3 утвержден список предприятий на выдачу ордеров. В пункте N 9 утвержденного списка поименован кооператив "Вперед" - 8 семей.

В деле имеется копия контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение от 05.07.1991 N 016104, выданного на имя Чумакова В.В., работающего в кооперативе "Вперед", на основании решения исполкома от 04.07.1991 N 145/3.

Чумаков В.В. 23.01.2013 обратился к председателю комиссии по вопросам приватизации служебных жилых помещений администрации города Челябинска с заявлением о приватизации служебной квартиры в связи с работой в кооперативе "Вперед".

Письмом от 04.02.2013 N ПЖ-1212 администрация отказала Чумакову В.В. в приватизации служебного жилого помещения в связи с тем, что оно не является объектом муниципальной собственности.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.02.2013 N 01/029/2013-470 усматривается, что кооперативу "Вперед" на срок до 20.03.2013 была приостановлена государственная регистрация права собственности на спорный объект ввиду непредставления документа, подтверждающего право собственности названного кооператива на квартиру.

Кооператив "Вперед", полагая, что является собственником спорной квартиры, ссылаясь на статьи 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное помещение, равно как и не представлено доказательств отнесения спорного объекта к служебному жилому фонду, в том числе включения данного помещения в число служебных с согласия общего собрания членов кооператива в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, установив отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество, в том числе и то, что спорное помещение в муниципальной собственности не находилось и не находится, суд первой инстанции, ввиду недоказанности кооперативом "Вперед" нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о выборе последним ненадлежащего способа защиты, а также о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с нахождением спорной квартиры во владении третьих лиц.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств включения спорной квартиры в число служебных в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества как новая вещь был создан истцом исключительно за счёт его собственных средств, тем самым отказал в удовлетворении требований названного кооператива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент выдачи контрольного талона к ордеру на помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кооперативом "Вперед" не доказан факт несения расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 2, не подтвержден статус кооператива как заказчика строительства и лица, за счёт которого было осуществлено данное строительство, то есть не доказано, что спорный объект недвижимого имущества был создан истцом исключительно за счёт его собственных средств. Кроме того, кооперативом "Вперед" в материалы дела не представлено доказательств включения спорной квартиры в число служебных помещений в порядке, предусмотренном действующим на момент передачи помещения третьему лицу законодательством (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР), а именно - принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива, то есть не подтвержден факт отнесения квартиры к служебным помещениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у кооператива "Вперед" права собственности на спорное имущество и наличия первичных правоустанавливающих документов на него, а также отнесения квартиры к служебным помещениям в установленном законом порядке.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом "Вперед" избран ненадлежащий способ защиты права.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорную квартиру как на служебную, кооператив "Вперед" заявил указанные требования к администрации, у которой, как установлено судами, отсутствуют правопритязания на спорное имущество, квартира не является муниципальной собственностью и находится в пользовании третьих лиц.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кооператива "Вперед" о том, что контрольным талоном к ордеру серии II N 016104 на помещение подтвержден факт отнесения спорной квартиры к служебному помещению кооператива "Вперед", отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части постановления как направленный на переоценку оцененного судом доказательства.

Нарушений судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-1410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищного строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев