Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-10850/12 по делу N А50-16868/2011

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-16868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 требование общества "Строительный комплекс" в сумме 4 872 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение арбитражного суда от 11.10.2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве общества "Электротехника" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, единственным участником названного общества Павловым Евгением Ивановичем.

Павлов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества "Электротехника" требования общества "Строительный комплекс" 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленного Павловым Е.И. требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013(судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Е.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательства уплаты денежных средств непосредственному исполнителю - Рябыкиной А.С. при рассмотрении данного обособленного спора не представлялись, поскольку судом вопрос об их предоставлении не ставился. По мнению заявителя, вывод суда о мнимом характере представленных документов и расчетов является необоснованным. Рябыкина А.С. не является сотрудником как общества "Электротехника" так и общества "ЭлектроТехника".

От общества "Строительный комплекс" поступил отзыв; указанное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество "Строительный комплекс" в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" его требования в сумме 4 872 000 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за период с 01.06.2011 по 12.07.2011).

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 требование общества "Строительный комплекс" в сумме 4 872 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве общества "Электротехника" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (ст. 57 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение арбитражного суда от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Строительный комплекс" о включении его требования в сумме 4 872 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества "Электротехника" обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Строительный комплекс" им как единственным участником общества "Электротехника" понесены расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления обществу "Строительный комплекс" отказано, Павлов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названного общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

В обоснование требований заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2012 N 53/1-12, заключенный между Павловым Е.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (далее - общество "ЭлектроТехника", исполнитель), акт об оказании услуг от 24.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 на сумму 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Павловым Е.И. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Павлов Е.И. является одновременно единственным участником и директором как общества "Электротехника", так и общества "ЭлектроТехника", представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб. не свидетельствует о внесении указанной суммы в кассу общества "ЭлектроТехника"; доказательств дальнейшего движения денежных средств (внесение их на расчетный счет исполнителя, направление на финансирование деятельности) не имеется, также отсутствуют доказательства оплаты услуг непосредственно Рябыкиной А.С., принимавшей участие в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически оплата юридических услуг Павловым Е.И. не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 1.1 договора от 24.10.2012 Рябыкина А.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов общества "ЭлектроТехника", а не Павлова Е.И.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Павловым Е.И., определение суда от 11.10.2012 о включении требования общества "Строительный комплекс" в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" отменено, то, что требования названного хозяйственного общества не вошли в состав требований кредиторов, удовлетворенных Павловым Е.И. (ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Павлов Е.И. вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении арбитражным судом указанного обособленного спора расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно п. 1.1 договора от 24.10.2012 N 53/1-12, заданию N 1 к указанному договору заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о включении требования общества "Строительный комплекс" в сумме 4 872 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Электротехника", стоимость услуг составляет 150 000 руб.

На основании п. 3.2 договора от 24.10.2012 N 53/1-12, общество "ЭлектроТехника" заключило договор возмездного оказания услуг от 24.10.2012 с Рябыкиной Анной Сергеевной. Предметом указанного договора является представительство интересов общества "ЭлектроТехника" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору о включении требования общества "Строительный комплекс" в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" в сумме 4 872 000 руб., рассматриваемому в рамках дела N А50-16868/2011. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Павловым Е.И. и обществом "ЭлектроТехника" подписан акт от 07.12.2012 сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором от 24.10.2012 N 53/1-12.

В подтверждение оплаты услуг Павлов Е.И. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 N 4 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств уплаты Павловым Е.И. обществу "ЭлектроТехника" денежных средств, о неправдоподобности способа привлечения Рябыкиной А.С. к представлению интересов Павлова Е.И. при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного обособленного спора, не основаны на материалах настоящего дела. Выдача Павловым Е.И. на представление его интересов в суде доверенности Рябыкиной А.С. соответствует положениям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания отзыва общества "Строительный комплекс", представленного в суд первой инстанции следует, что общество полагало, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что процесс не представлял особой сложности, заседание в суде длилось 20 минут, экспертиза по делу не назначалась, исходя из чего, по мнению общества "Строительный комплекс", Павлов Е.И. злоупотребляет своими правами, предъявляя такую чрезмерную, неразумную, явно завышенную сумму (ст. 1. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); представительство осуществлялось штатным юристом общества "Электротехника".

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды сделали выводы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 N 4 не является надлежащими доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг в заявленном размере, поскольку Павлов Е.И. является единственным участником и директором как общества "Электротехника", так и общества "ЭлектроТехника", суду не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору от 24.10.2012 N 53/1-12,

Между тем, факт оплаты услуг материалами дела не опровергнут, каких-либо сомнений в наличии документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату, общество "Строительный комплекс" не высказывало, участие Павлова Е.И. в двух юридических лицах само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства им не были уплачены, порядок совершения операций с денежными средствами юридическим лицом, в частности подписание документов Даниловым С.В., который указан в квитанции в качестве главного бухгалтера и кассира, не опровергает факт их совершения. Доказательств того, что Рябыкина А.С. в период представления интересов Павлова Е.И. по данному обособленному спору в суде апелляционной инстанции состояла в трудовых отношениях с обществом "Электротехника" материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к необоснованному освобождению участника спора от обязанности компенсации судебных расходов другой стороны по делу.

Исходя из того, что в отзыве на заявление общество "Строительный комплекс" оспаривало размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", то, что данные доводы должны быть рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-16868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников