Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-10483/13 по делу N А34-5357/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А34-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Курганской области (далее - Прокурор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А34-5357/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (ОГРН 1064501003050; далее - общество "РИА Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина 105, и обязании индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (ОГРНИП 305450114302159; далее - предприниматель) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. К. Мяготина, 105 в г. Кургане.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана"), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп" (далее - общество "ПремиумГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" (далее - общество РИА "Мамонт"), предприниматель Сачек П.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент), Управление МВД России по г. Кургану в лице ОГИБДД, муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

Решением суда от 22.03.2013 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования прокуратуры удовлетворены. Признан недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданный МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу "Рекламно-нформационное агентство "Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с выводами суда. По мнению прокурора, апелляционный суд самостоятельно осуществил переоценку доказательств, нарушив ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дав переоценку ранее принятым судом и сторонами доказательствам, пришёл к ошибочному выводу о недоказанности нахождения по адресу: г. Курган, по ул. К.Мяготина, 105, рекламной конструкции на расстоянии 2 м от дороги.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления предпринимателем в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы также указывает, что, не рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в защите права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с прокурора судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным, и полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявки, поданной в МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", обществу РИА "Мамонт" выдан ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1407 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105, сроком действия с 15.10.2008 по 15.10.2013.

Между МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" (арендодатель) и обществом РИА "Мамонт" (арендатор) заключён договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N 608/08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 4,32 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105 для размещения объекта наружной рекламы - сити-формат.

В единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества РИА "Мамонт" путем реорганизации в форме слияния, в результате реорганизации образовано общество "ПремиумГрупп".

В адрес МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям г. Кургана" предпринимателем 09.02.2010 направлено уведомление о передаче прав на рекламные конструкции от общества РИА "Мамонт" предпринимателю, в том числе на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105.

Старшим государственным инспектором ОГИБДД по г. Кургану в присутствии прокурора, представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в ходе проведения проверки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, установлено, что спорная рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,0 м от ее опоры до края проезжей части. Указанное обстоятельство оценено прокурором как нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам проведенного обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 05.10.2012.

На основании указанного акта, положений Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ордер-разрешение от 15.08.2008 N 1407 выдан МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", не имеющей полномочий на его выдачу в силу закона, тем самым порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, действующий в спорный период, нарушен. Рекламная конструкция размещена предпринимателем при отсутствии законных оснований с нарушением установленного законом порядка и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем подлежит демонтажу предпринимателем Сачеком П.И.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле собственника рекламной конструкции - Шаунина О.П., отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.10.2012 и приложенная к нему фотография рекламной конструкции, представленные прокурором в подтверждение довода о нарушении ГОСТа Р 52044-2003, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что прокурором не доказан факт нарушения оспариваемым ордером-разрешением прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия доказательств нарушения требований государственных стандартов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213 (далее - Правила), рекламные конструкции и места их размещения согласовываются в установленном порядке, в том числе с ГИБДД УВД по городу Кургану в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размещение рекламных конструкций в охранных зонах сооружений и коммуникаций должно быть согласовано с соответствующими службами. Требования согласующих инстанций к рекламным конструкциям и местам их размещения регламентируются нормативными правовыми актами. Рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 3.2. Положения "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" лишь до тех пор, пока решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 N 209 названное положение не было отменено.

В связи с действием по состоянию на 14.10.2008 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, оспариваемый ордер-разрешение N 1407 выдан неуполномоченным органом, поскольку в указанный период данный ордер-разрешение должен был выдаваться Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Вместе с тем, отсутствие у органа, выдавшего разрешение, полномочий на его выдачу не является достаточным основанием для признания ордера-разрешения недействительным в том случае, если данный ордер-разрешение не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор в рамках данного дела. В рассматриваемой ситуации нарушения действующего законодательства прокурором не доказано.

Суды, приняв во внимание, что в настоящее время ни один технический регламент по данному вопросу не принят, обоснованно заключили, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 названного ГОСТа установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (п. 6.1).

Факт нарушения указанных требований государственного стандарта должен подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором в обоснование нарушения положений требований ГОСТ Р 52044-2003 представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 05.10.2012, в котором зафиксировано, что в нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от опоры рекламной конструкции до проезжей части составляет 2,0 м. Акт составлен по форме, приведенной в приложении к подпункту 10.2.7.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подп. 10.2.7.4 указанного Наставления), утвержденного приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление).

Данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

Положениями 10.2.8.4 Наставления и приложением N 8 к нему предусмотрено, что данный акт составляется с участием свидетелей, что предполагает проведение соответствующих замеров и составление акта с участием незаинтересованных, сторонних лиц, не являющихся участниками правоотношений по размещению рекламной конструкции.

Судом установлено, что акт от 05.10.2012 содержит информацию о том, что свидетелями выступали заведующий отделом МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, то есть лица, заинтересованные в исходе данного мероприятия. Сведений об участии в замерах каких-либо иных лиц, не являющихся работниками административных и надзорных органов и не заинтересованных в исходе проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный акт не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказанным факта нарушения требований государственного стандарта, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приложенная к данному акту фотография рекламной конструкции не содержит ни привязки по месту осуществления фотосъемки (на фотографии не виден адрес дома, то есть того ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция), ни привязки по времени осуществления фотосъемки, таким образом, отсутствие данных сведений не позволяет достоверно установить ни дату фотосъемки, ни то место, где она производилась, ни расстояние между рекламной конструкцией и проезжей частью.

Принимая во внимание, что из содержания ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1407 не следует, что размещаемая на основании данного документа рекламная конструкция должна располагаться на расстоянии менее 5 м, при этом документов, составленных с участием правообладателя рекламной конструкции и арендатора места для ее размещения, в ходе прокурорской проверки либо в ходе иных мероприятий административного контроля надлежащим образом фиксирующих несоответствие место фактического расположения рекламной конструкции с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, в материалах дела не содержится, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства нарушения как оспариваемым ордером-разрешением, так и фактическим размещением рекламной конструкции, требований ГОСТа Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1407 на спорную рекламную конструкцию.

Рассматривая вопрос о законности вывода суда первой инстанции об обязании предпринимателя произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, апелляционный суд установил, что на момент вынесения данного постановления ответчик по требованию о демонтаже рекламной конструкции - предприниматель, привлеченный судом первой инстанции в качестве ответчика по требованию о демонтаже спорной рекламной конструкции в качестве ее арендатора на основании договора, заключенного с собственником рекламной конструкции Шауниным О.П., утратил статус арендатора рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды рекламной конструкции на основании соглашения от 17.07.2013.

Суд, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предприниматель арендатором спорной рекламной конструкции не является, пришел к обоснованному выводу, что по смыслу ст. 19 Закона о рекламе предприниматель не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорной рекламной конструкции ввиду отсутствия у него каких-либо прав в отношении нее, таким образом, адресованное предпринимателю требование прокурора о демонтаже рекламной конструкции удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то доводы кассационной жалобы прокуратуры о нарушении судом норм процессуального законодательства (необоснованное принятие новых доказательств, переоценка доказательств, уже оцененных судом первой инстанции) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в защите права неопределённого круга лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет, судом приняты и рассмотрены заявленные требования по существу. Нарушения прав заявителя не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Прокурора Курганской области судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, судом кассационной инстанции также не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части указано, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. надлежит взыскать с Прокурора Курганской области за счет средств казны Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённых ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А34-5357/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин