Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12088/13 по делу N А76-1507/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вперед" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92 "В", кв. 4.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Соловьева Ирина Николаевна, Соломатина Елена Сергеевна, Соломатин Савелий Александрович.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что согласно контрольному талону к ордеру на служебное жилое помещение серии II N 015010, выданному на основании решения Центрального районного совета народных депутатов г. Челябинска от 31.12.1968 N 367-22, спорное жилое помещение является служебным помещением кооператива, созданным за счет аккумулированных членских взносов для обеспечения деятельности кооператива. Право собственности на спорное жилое помещение членам кооператива не предоставлялось, названное помещение передавалось работникам кооператива на период трудовых отношений.

В представленном отзыве Соловьева И.Н. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу кооператива - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1964 N 271-7 утвержден акт государственной комиссии от 30.09.1964 N 85 о приемке в эксплуатацию пятиэтажного крупнопанельного 100-квартирного жилого дома по ул. Елькина, д. 92 "В".

Пятиэтажный крупнопанельный 100-квартиный жилой дом N 2, расположенный по ул. Елькина в микрорайоне по ул. Воровского принят куратором "УКС горисполкома" и председателем кооператива по акту приемки в эксплуатацию здания, сооружения от 06.10.1964.

Афанасьеву С.Н. 14.12.1984 выдан контрольный талон к ордеру на служебное жилое помещение серии II N 015010. Данный документ наделял названное физическое лицо правом на вселение в квартиру N 4, расположенную в доме N 92 "В" по ул. Елькина в г. Челябинске.

Соловьеву С.Г. 21.10.1988 выдан корешок ордера на служебное жилое помещение серии II N 015763. Данный документ наделял Соловьева С.Г., а также членов его семьи (жена - Соловьева И.Н., дочь - Соловьева Е.С.) правом на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92 "В", кв. 4.

Решением Советского районного народного суда от 04.10.1993 по делу N 2-1513/1993, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.1993, отказано в удовлетворении искового заявления кооператива к Соловьевой И.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92 "В", кв. 4.

В соответствии с письмом Управления Росреестра от 28.02.2013 N 01/064/2013-382 права либо правопритязания в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно справке кооператива от 07.11.2012, а также адресным справкам УФМС России по Челябинской области от 06.05.2013 N 11685686, 11683692, от 27.05.2013 N 11815978, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соловьева И.Н. (с 12.12.1990), Соломатина Е.С. (с 12.12.1990) и Соломатин С.А. (с 16.05.2012).

Кооператив, полагая, что он является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92 "В", и, ссылаясь на ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент выдачи контрольного талона к ордеру на помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что кооперативом не доказан факт несения расходов на строительство многоквартирного жилого дома N 92 "В" по ул. Елькина в г. Челябинске, не подтвержден статус кооператива как заказчика строительства и лица, за счет которого было осуществлено данное строительство, то есть не доказано, что спорный объект недвижимого имущества был создан истцом исключительно за счет его собственных средств. Кроме того, кооперативом в материалы дела не представлено доказательств включения спорной квартиры в число служебных помещений в порядке, предусмотренном действующим на момент передачи помещения третьему лицу законодательством (абз 2 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР), а именно - принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива, то есть не подтвержден факт отнесения квартиры к служебным помещениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у кооператива права собственности на спорное имущество и наличия первичных правоустанавливающих документов на него, а также отнесения квартиры к служебным помещениям в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кооператива о том, что контрольным талоном к ордеру серии II N 015010 на спорное жилое помещение подтвержден факт отнесения данной квартиры к служебному помещению кооператива, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части постановления как направленный на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева